Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16829 K.2019/3233

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil ve tazminat, olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat istemi yönünden kabulüne dair verilen 06.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davalı yüklenici ...'nın yapımını yüklendiği binada B blok 3. normal katta 6 No'lu daireyi 110.000,00TL karşılığında satmayı vadettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, satış konusu dairenin sözleşme gereğince 01/08/2008 tarihinde "anahtar teslimli olarak" müvekkiline teslim edileceğini, satışa konu taşınmazın tapu kaydının, 9162 ve 9163 ve 9164 parsellerde olduğunu, bu parsellerin daha sonra amaca uygun olarak tevhid edilerek aynı pafta 22621 parsel haline geldiğini, taşınmazın taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini, dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline,

teslim tarihi olan 01/08/2008 tarihinden itibaren daireyi kullanamamaktan doğan zararın tazminine, bu mümkün olmazsa taşınmazın rayiç değeri ile daireyi kullanamamaktan doğan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, dahili davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan ve 18.03.2011 tarihinde birleştirilen ... 4. Tüketici Mahkemesinin 2011/336 Esas-136 Karar sayılı dosyasında, asıl davadaki açıklamalarını tekrarla; dava konusu 6 No'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, teslim tarihi olan 01/08/2008 tarihinden itibaren daireyi kullanamamaktan doğan zararın tazminine, bu mümkün olmazsa taşınmazın rayiç değeri ile daireyi kullanamamaktan doğan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili; yargılama sırasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, söz konusu bağımsız bölümün ikinci kez imzalanan 14.03.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin proje değişikliği sonucunda A blokta, B blok'a bitişik tarafta 3. kat çatı arası piyesli 7 No'lu daire olarak isimlendirildiğinden bahisle, tapu iptal ve tescil talebini A blok 3. kat çatı arası piyesli 7 No'lu daireye ilişkin olarak ıslah etmiştir.

Dahili davalılar Kıymet, Yasin ve Yasemin vekili; davacının sözleşmesinin tapuya şerhli olmadığını, müvekkillerini bağlamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın tazminat talebi ve dairenin davacıya zamanında teslim edilmemesi sebebi ile uğranılan zarar istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Bir dava açıldıktan sonra tapuda malik olan davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse artık dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Bu durumda mahkemece diğer tarafa 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak cevaba göre işlem yapılması gerekmektedir.

Dava açıldıktan sonra müddeabihin temliki halinde diğer taraf dilerse temlik edenle olan davasından vazgeçerek müddeabihi devralmış yeni malike karşı davaya devam eder, dilerse vaat borçlusu olan davalıya karşı açmış olduğu davasını tazminata dönüştürür.

Somut olaya gelince, dava konusu 22621 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A blok 3. kat çatı arası piyesli daire cinsli 7 No'lu bağımsız bölümün 22.03.2010 tarihinde kat irtifakı tesisi ile davalılar ..., ... ve ... adına kayıtlıyken yargılama sırasında 05.07.2010 tarih 7631 yevmiye No'lu işlem ile dava dışı ... oğlu ... isimli kişiye tapudan devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca davacıya seçimlik hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.