Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16877 K.2017/8213

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.05.2013 ve 13.12.2013 gününde verilen dilekçeler ile yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR

Davacı vekili 16/05/2013 tarihli ve birleştirilen dosyada 13/12/2013 tarihli dilekçeleri ile davacı ile davalı Ltd.

Şti. ile aralarında 292 ada 20 parselde bulunan A taşınmazın 55.000 USD karşılığında satın alınması konusunda 01/11/2007 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, davacının satış bedeli olan 55.000 USD'nin tamamını süresinden önce davalı şirkete ödediğini, ancak dairenin teslim edilmediğini, satış bedelinin ödenmiş olduğuna dair davalı şirkete çekilen ihtarnameye cevap verilmediğini, satışa konu dairenin 16.01.2007 tarihinde kat irtifakı tesisinden sonra şirketin sekreteri ... adına 03.03.2010 tarihinde,

daha sonra da şirket ortaklarından ... üzerine 20.11.2012 tarihinde ve davacının ihtarnamesinin tebliğinden hemen sonra davalı ... adına 06.05.2013 tarihinde kötü niyetli ve muvazaalı olarak tescil edildiğini ileri sürerek; dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 55.000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; ayrıca, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tapu maliki davalılar aleyhine muvazaa nedeniyle tapu tescil isteği ile açılan 2013/889-473 Esas ve Karar sayılı dosya 17.12.2013 tarihinde görülmekte olan dava ile birleştirilmiştir. Davacı vekili, davacı ...'nun kardeşi dava dışı eşmede yazılı olduğu üzere 99.000 Doların peşin ödendiğini, 1000 Dolar bakiye borcun bulunduğunu, 18 no'lu bağımsız bölümün bedeli ödenerek tapusunun 26.11.2007 tarihinde kardeşi Hüseyin İmamoğlu adına devredildiğini, bu nedenle davacının ibraz ettiği (davacı adına ve dava dışı kardeadına olan) banka ödeme kayıtları ve şirket defter kayıtlarındaki ödemelerin davacı ...'na ait olduğunu, davanın kabulünü istemiştir.

Dav. vekili cevap dilekçesindt müdürlüğünden uzaklaştırılması talebiyle açılan davada şirkete ait defter ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, şirkete yapılan ödemeler listesindemoğlu isimli kişi tarafından 46.572,66 TL ödeme yapıldığının görüldüğünü ve tapu kayıtlarının incelenmesinden de H1/2007 tarihinde B blok 18 no'lu bağımsız bölümün tapusunun devredildiğinin tespit edildiğini, davacı ile yapılan satış sözleşmesinde satış bedelinin 5.000 USD'sinin peşin ödendiği,

bakiyesinin ise 01/01/2008 tarihinden itibaren taksitle ödeneceğinin belirtildiğini, davacı tarafından sunulan ödeme belgelerinin çelişkili olup ödemelerin 2007 yılında sözleşme imzalanmadan önce yapıldığını, Hüseyin İmamoğlu'na satılan B blok 18 no'lu bağımsız bölümün tapuda 100.000USD'ye satışının yapıldığının görüldüğünü, davacı tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda belirtilen ödemelerin bu dairenin satış bedelinin bir kısmına karşılık olarak yapılan ödemeler olduğunu, davacının müvekkili şirkete satış bedeline karşılık bir ödeme yapmadığını,

Hasan-Hüseyin İmamoğlu kardeşler tarafından yapıldığı iddia edilen ve şirket defter kayıtlarında kaydı bulunan ödemenin B blok 18 no'lu daireye karşılık olduğunu, tapusunun devredildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen dosya davalısı ... cevap dilekçesinde; taşınmazı davalı şirket ortağının 06/09/2012 tarihli yazılı talimatı ile 22/11/2012 tarihinde iğer ortağı ...'e bedelsiz olarak devrettiğini, buna ilişkin aralarında talimat ve protokol düzenlendiğini belirtmiştir. Birleştirilen dosyada dava konusu A-1 nolu mesken cinsli taşınmazın son maliki davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin iyiniyetli 3. Kişi konumunda olup, husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen dosya davalısı ... herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davalı yüklenici şirketin, yapımını üstlendiği dava konusu 292 ada 20 parsel sayılı taşınmazın A Blok Zemin Kat 1 nolu 1+1 55 m2 özellikteki daireyi 01/11/2007 tarihli harici sözleşme ile toplam 55.000 USD bedel ile davacıya sattığı, sözleşmede 5.000 USD'nin peşin olarak ödendiği, bakiyesinin taksitler halinde ödenmesinin kabul edildiği; ancak, davacı tarafından sözleşmede belirtilen taksit tutarlarında ve vadelerinde ödemelerin yapılmadığı,

davacının dayandığı bilirkişi raporu ve şirket kayıtlarında yer alan ödemelerin "340,B(2+1) K02" ibaresinin dava dışı satın aldığı aynı ada parseldeki B Blok 2. Kat 18 no'lu 2+1 daireye ilişkin olduğu tarafındanne ödenen tutarların şirket kayıtlarında yer almayıp satışa konu A Blok 1 no'lu bağımsız bölümün satış bedeline istinaden ödendiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, sözleşmede belirtilen şekilde davacının yalnızca kapora olarak 5.000 USD'yi ödediği, A Blok 1. no'lu bağımsız bölümün davalı ... ve ...'e muvazalı olarak devir ve temlik edildiği, fakat en son tapu maliki olan ...'ın iyi niyetli malik olduğu anlaşıldığından

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 2-Davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, 3-Davalı ... vealeyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 4-Taraflar arasında düzenlenen 01/11/2007 tarihli sözleşme uyarınca ödenen 5.000 USD'nin 3095 sayılı Yasa uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazla taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir.

Öncelikle dava dışı, davacının kardeşi e davacının sözleşme imzaladığı sırada davalı şirketin yetkilisi olan dinlenerek beyanları alınmalı ve ait 01.11.2007 tarihli satış sözleşmesinin aslı temin edilerek, bu sözleşmede, dava dışı 18 nolu bağımsız bölümün 100.000 Dolar satış bedeli ile satılmış olduğu, bakiye 1000 Dolar borcun bulunduğu yazılmış olup, ödenen miktar gösterilmemiştir.

Bu durumdaait harici satış sözleşmesinin aslı ve ödemelerine ilişkin belgelerin kendisinden sorulması; daha sonra mahkemece şirket defterleri üzerinde yeniden inceleme yaptırılıp şirket defterinde yer alan ödeme kaydında "340,B(2+1) K02" ibaresi gözüküyor ise de ödeme yapanların isminin " şeklinde yazılması; ayrıca, davacının dayandığı aslı ibraz edilmeyen 07.01.2013 tarihli ekstrede davacıya satılan taşınmazın "A(1+1) K01D1" olarak yazılmış olması nedeniyle meydana gelen çelişkinin giderilmesi gerekir.

Dosyadaki 09.02.2015 tarihli şirket defterlerini inceleyen bilirkişi raporundaki toplam 46.572,66 TL ödemenin davacı tarafından yapıldığına dair tespit ile mahkemenin gerekçesindeki tespit arasındaki satılan taşınmazın kod numarası ile ödeme yapanların isimleri arasındaki " şeklindeki davacının ismini de kapsayan ödeme kayıtlarındaki çelişki tarafların ibraz edeceği tüm belgeler incelenerek giderilmelidir.

Bu nedenle HMK'nın 266. maddesi gereğince uzman muhasebeci bilirkişi vasıtası ile davacının ibraz ettiği dekontlar ve şirket defterindeki kayıtlar karşılaştırılıp alınacak rapor sonucuna göre öncelikle davacı tarafından bakiye bedelin ödenip ödenmediği konusunda tarafların delilleri de tartışılarak davalı şirkete yapılan ödemelerin dava konusu daire ile ilgili olup olmadığı araştırılarak denetime elverişli rapor alındıktan sonra, neticesine göre davacının davalı tapu maliki ... hakkında gösterdiği muvazaaya ilişkin delilleri de incelenip, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.