Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/16973 K.2017/8211

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili ile karşı taraftan davacı vekili ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 26.02.2014 tarihli dilekçesi ile 8 ada 6 parsel sayılı taşınmazın demiryoluna bakan cephesinde yer alan bir bölümünün kapsamında davalılar ve ... adına tescil edildiğini, imar planı değişikliğinin iptal edildiğini, parselasyon değişikliğinin iptaline yönelik ile parselasyon değişikliğinin kamu yararı ve hukuka aykırılık gerekçeleri ile iptal edildiğini, kararın temyizi sonucu Dairesinin 14/10/2010 gün ve 2008/5314 E. 2010/3803 K. sayılı ilamı ile onanıp kesinleştiğini,

tescile esas olan 07/12/2004 gün ve 4211 sayılı 23/10/2003 gün ve 200 sayılı Belediye Encümen kararları ile anılan imar planı değişikliği ve parselasyon plan değişikliği idari işlemlerin geçersizliğinin mahkeme kararı ile belirlenmesi karşısında tescil yolsuz olduğundan tapunun iptali ile davacı adına tescile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, 5735 ada 3 ve 4 sayılı parsellerinin bulunduğu sanayi alanında imar uygulaması yapıldığını, uygulamasının dayanağı imar planının iptal edildiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiğini, müvekkili belediye tarafından imar planı iptal gerekçesi doğrultusunda hazırlanacak revizyon imar planına göre dava konusu alanda yeniden imar uygulaması yapılacağının bildirildiğini, davacının kabul etmediğini, dava konusu yer ile ilgili plan yapma yetkisinin taşınmazlardaki davacı payının kesintisi yapıldıktan sonra kalan paylar olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; dava konusu 5735 ada 4 parsel sayılı 1.501,41 m2 arsa cinsli taşınmaz tam mülkiyet şeklinde davacı şirket adına diğer 5735 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 94.406,25 m2 fabrika binası ve müştemilatı cinsi ile 09.09.2005 tarih 7376 yevmiye nolu imar uygulaması ile davalı ... Belediyesi, davalı ... ve davacı şirket adına müşterek paylar ile tapuda kayıtlıdır.

Mahkemece, hüküm sonucunda davanın kabulü ile 108.994 m2 miktarındaki 8 ada 6 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasıyla oluşturulan 5735 ada 3 ve 5735 ada 4 parsel sayılı imar parsellerinin tapu kaydını oluşturan idari işlemlerin kesinleşen idari yargı kararıyla ortadan kaldırıldığından yolsuz tescil niteliği taşıyan dava konusu olan 5735 ada 3 parsel ve 5734 imar parsellerinin tapuda davalılar adına olan 5 ada 4 parselin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davacılar adına iptal ve tesciline karar verilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtları çelişkili olup,

dava konusu taşınmazın ada numarası, parsel numarası ve iptal edilen pay miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir. Bu hali ile verilen kararın temyiz incelemesi yapılamayacağından, karar 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi gereğince usule aykırı olduğundan hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.