Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/17100 K.2020/5627

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/10/2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 1882, 2902, 2910,1896, 1901, 1903, 1910 parsellerde irtifak hakkı sahibi olduğunu, davalıların 1896 No'lu parselde haksız tecavüzcü ve işgalci konumunda olduğunu, davalının işgalinin mahkeme ve işgal tutanakları marifetiyle tespit edildiğini, Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/58 D.

İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, bu tespitlerde davalının 36.100 m² araziyi işgal ettiği, ektiği buğdaydan 7.620,00 TL gelir elde ettiğinin belirlendiğini, davalının tecavüz ve işgalinin sona ermesine kadar haksız elde ettiği geliri ve ecrimisil ödemesi gerektiğini, davalıya ...

36. Noterliğinin 09/08/2010-8727 tarih ve yevmiye No'lu ihtarname keşide edildiğini belirterek dava konusu parsel üzerindeki işgalin sona erdirilmesine, müdahalesinin men'ine, davalının işgal ettiği taşınmazdan elde ettiği ürün bedeli olan 4.000,00 TL'nin ve 11/09/2008 tarihinden dava tarihine kadar işgal edilen taşınmaz için ecrimisil bedeli olarak 4.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu 1896 parselin 459.522,00 m² taşınmaz olup yıllardır bölgede yaşayan topraksız köylülere tarım arazisi olarak kiraya verildiğini, dava konusu parseli 04/11/2009 tarihine kadar işgalen tarım yaparak kullandıklarını ve bu tarihler için İzmir Milli Emlak Daire Başkanlığının ecrimisil talebinde bulunduğunu, 1896 parseli 04/11/2009 tarihinden işgallerini sona erdirdiklerini, davacı şirketin bu tarihte zilyetliğine geçerek parselde davacı şirket tarafından darı ekildiğinin tespit edildiğini, tespit dosyasında 30 dekarlık alanda buğday ekili olduğu yazılı ise de bu buğdayın davalılara ait olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava irtifak hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/58 D. İş sayılı dosyasında yaptırdığı tesbitte dava konusu taşınmazın 30000m2 sinde buğday ekili olduğu tespit edilmiş ise de işgalcisi tespit edilmemiştir. Yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifte dinlenen taraf tanıkları, davalıların 2008 yılında dava konusu taşınmazı ektiklerini 2009 yılında ise terk ettikleri bildirilmiştir. Davacı taraf 11/09/2008 tarihinden dava tarihine kadarki döneme yönelik davalıların haksız kullanımları nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de davalıların taşınmazı bu dönem içinde kullanıkları ispatlanamadığından, ispatlanmayan ecrimisil davasının da reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.