Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/17113 K.2020/6251

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/01/2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli talep ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların murisi olan ... ile müvekkilinin kardeş olduğunu, ...’nun davacı ile müşterek murislerinden intikal eden ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesin'de bulunan 3228 ve 787 parsellerdeki hissesinin 3.000 metrekaresini 2001 yılı içinde harici olarak 3.000,00TL bedelle müvekkiline sattığını, ...’nun vefatından sonra davalıların tapuda devire yanaşmadıklarını, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini terditli taşınmazın dava tarihi itibari ile rayiç piyasa değerinin işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, geçerli bir akit bulunmadığını, davacının dava konusu taşınmazlara zilyet olmadığını, davacının tüm iddialarını reddettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davayı kabul etmiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Tarafların davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır. (HMK m 323 )

Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m 326) Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. (HMK m 332 / 1,2)

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde “Bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olaya gelince; harcı tamamlanan toplam dava değerinin 41.250TL olduğu, davanın reddedildiği ve davalılar ... ile ...’nun yargılamada avukat ile temsil edildikleri anlaşılmakla AAÜT ikinci kısım üçüncü bölümüne göre lehlerine 4887,50TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu hususta hükmün bozulması ve yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi c fıkrası uyarınca hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler yer almalıdır.

Somut olayda, bir kısım davalılar vekili, “davaya konu taşınmazdan talep edilen miktarda hissesinin davacıya haricen satıldığı noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Bununla birlikte diğer davalılar ... ve ... ise sözleşmenin varlığını inkar etmemekle birlikte zamanaşımını ileri sürmektedirler.” “Zira hissenin satışı yapıldıktan sonra devrinin de yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.” ve “Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında yapılan sözleşme 2001 yılına aittir ve bu konuda bir ihtilaf bulunmamaktadır” ifadelerinin gerekçe kısmından çıkarılarak kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili yargılama aşamasındaki savunmalarında, harici satış sözleşmesinin varlığına ve taşınmaz zilyetliğinin davacıya devredildiği iddiasına karşı çıkmıştır. Hal böyle iken, mahkemenin gerekçesinde vardığı sonuçlar dosya kapsamına uymamış ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/son maddesi gereğince hüküm gerekçesinden “Davaya konu taşınmazdan talep edilen miktarda hissesinin davacıya haricen satıldığı noktasında bir ihtilaf bulunmamaktadır”,

“Bununla birlikte diğer davalılar ... ve ... ise sözleşmenin varlığını inkar etmemekle birlikte zamanaşımını ileri sürmektedirler.” “Zira hissenin satışı yapıldıktan sonra devrinin de yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.” ve “Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında yapılan sözleşme 2001 yılına aittir ve bu konuda bir ihtilaf bulunmamaktadır” ifadelerinin çıkarılması sureti ile hükmün gerekçesinin değiştirilerek düzeltilmiş gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.