Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/17174 K.2019/3473

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil, karşı davada irtifak hakkı tesisi veya temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ecrimisil; karşı dava TMK 724'e dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, 975 parsel sayılı taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğunu, davalının ise aynı mevkiide yer alan komşu 341 parselde hisseli taşınmazı olduğunu, davalının hisseli arazisi üzerine inşaa ettiği ruhsatsız yapıların davacıya ait 975 parseldeki taşınmaza taşmış durumda olduğunu, davalının kötü niyetli olarak yaptığı taşkın yapıların davacının taşınmazına haksız olarak tecavüz ettiğini, davalıdan ...

5. Noterliğinin 22.12.2010 tarih 15675 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müdahalenin men'i, taşkın yapının kal'i ve haksız işgalden dolayı fazlaya dair hakları saklı tutularak aylık 150TL kullanım bedelinin talep edildiğini ancak taleplerinin yerine getirilmediğini, davalının işgalinde kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının söz konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine, tecavüz edilen taşınmaz üzerindeki muhdesatın yıkımına, yıkım nedeniyle doğacak masrafların davalıya yükletilmesine,

davalının temerrüt tarihi olan 09.01.2011 tarihinden haksız kullanımın sona erdirileceği tarihe kadar geçen her ay için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 150,00TL ecrimisil ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davalının iyi niyetli olduğunu, 341 parseldeki hissesini davacının babası ... ' den satın aldığını ve üzerine sanatsal niteliği olan bir ev ve bitişiğindeki mutfağı inşaa ettiğini, bu ev ve mutfağın 1986 yılından beri sınırları değişmeksizin mevcut haliyle durduğunu ve davalının bu evde oturduğunu, 975 parselin davacı ... adına 2006 yılında tapuya tescil edildiğini, davalının nizasız ve fasılasız ve iyi niyetle 20 yıl boyunca tecavüz edildiği iddia edilen yerde zilyet olduğunu belirterek davanın reddine, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım ya da kısımlar için irtifak hakkı kurulmasına veya bu kısmın ya da kısımların bulunduğu arazi parçasının davalı-karşı davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı) ilamlarında açıklandığı üzere el atmanın yanı sıra yıkım ve temliken tescil isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir.

Hükümden sonra davalı tarafından dosyaya sunulan tapu kayıtlarına göre dava konusu 975 parselin imar uygulaması gördüğü ve parsel numarasının değiştiği, 23.06.2016 tarihinde Türkiye İş Bankası’nın tapuda tam hisse ile malik olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davalının hisse sahibi olduğu 341 parselde davalı dışında da başkaca tapu maliklerinin de bulunduğu anlaşıldığından her iki parsel yönünden güncel tapu kayıtları temin edilerek tespit edilecek tüm maliklere usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği ile davada taraf olması sağlanmalıdır.

Taraf teşkili tam olarak yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.