Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/17253 K.2020/6323

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.10.2015 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ... ilçesi, ... Beldesi 2073 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu ve davacı tarafından kullanıldığını, davalı ...'ın elektrik direklerinin davacıdan izin alınmadığı halde bu taşınmazda bulunduğunu ve davacının taşınmazı kullanmasına engel olduğunu, davalı ...'ün ise davacıya ait taşınmaza taş ve beton duvar örmek suretiyle tecavüz ettiğini, diğer davalı ... ...'nin de maliki olduğu taşınmazı lehine kurulan geçit hakkını ihlal ederek, geçit hakkı olarak tescil edilen yerden fazla yer işgal ettiğini iddia ile davalıların müdahalesinin men'ine, tecavüzlü yapılar ve elektrik direklerinin kal'ine, ayrıca 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 750,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, kal ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazda malik olmadığından husumetin kendisine yöneltilmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne, ... yönünden ise davanın müdahalenin men’i ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm davalı ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bu tür davalarda, davalı taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davalı olarak davada yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda; UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulama sonucunda dava konusu 4596 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikinin ‘’... Petrol Ürünleri İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’’ olduğu anlaşılmaktadır.

O halde; mahkemece 4596 parsel sayılı taşınmaz yönünden taraf teşkili tam olarak yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; hükmün 2. maddesinde; elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilen taşınmazların tapu kayıt bilgilerinin açıkça yazılmaması doğru değildir.