Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/17286 K.2020/4513

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.11.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 684 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davlılar muhdesat iddiasında bulunarak, açacakları muhdesatın aidiyeti davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ...’nın açtığı muhdesatın aidiyeti davasında taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 3 numaralı dairenin davalıya ait olduğuna karar verilmiştir.

Davalılar ... ve arkadaşları ile davalı ... tarafından açılan muhdesatın aidiyeti davalarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 684 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında belirtilen paylar oranında dağıtılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz etmişlerdir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir.

Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.

Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 684 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin 14/05/2012 tarihli bilirkişi heyeti ve 03/05/2012 fen bilirkişisi raporları, 20/05/2015 tarihli bilirkişi ek raporları ile en son 20/05/2015 tarihli bilikişi heyetinin raporlarında belirtmiş olduğu oranlara göre paylaştırılmasına karar verilmiş ise de hüküm infazı kabil değildir.

Davalı ...’nın açtığı muhdesatın aidiyeti davasında Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/91 Esas 2010/282 sayılı Kararı ile 684 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 3 numaralı dairenin davalıya ait olduğuna karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 3 numaralı dairesinin davalı ...’ya ait olduğu mahkeme kararı ile sabit olduğundan, yukarıda yazılı olan ilkeler doğrultusunda dava konusu taşınmazın tespit edilen toplam değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin yüzdelik oran kurulmak suretiyle belirlenmesi ve muhdesata isabet eden kısmın muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise tapu kaydındaki payları oranında tüm paydaşlara dağıtılması gerekirken bu usule uyulmadığı anlaşılmıştır;

Bu durumda Mahkemece, UYAP sistemi üzerinden yapılan tetkikte dava konusu taşınmazda paydaşların bir kısmının paylarını dava dışı 3. şahıslara devrettikleri anlaşıldığından, güncel tapu kaydının dosya arasına alınarak yeni maliklerin taraf kılınmasından sonra uzman bilirkişilerden yukarıda açıklanan yönteme uygun şekilde muhdesatın toplam bedele oranlamasının yapılması istenerek bilirkişilerden açık, denetime uygun ek rapor alınması, satıştan elde edilecek gelirin bu oranlara göre paylaştırılması ve bu hususun açıkça hükümde gösterilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile infazı kabil olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.