Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/17516 K.2017/6047

MAHKEMESİ 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... İletim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kâl isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile irtifak hakkına tecavüzlü alan içerisinde kalan yapının men'ine ve kal'ine dair verilen 06.04.2007 tarihli hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce taraf teşkili yönünden ve tapu kaydında irtifak hakkının var olup olmadığının araştırılması yönünden 01.04.2010 tarih 2010/2435-3628 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup yapılan yargılamada dava konusu imar ile oluşan 1517 ada 12 parsel sayılı 77,45 m2 arsanın yargılama sırasında Bağcılar Belediyesi adına kamulaştırma sureti ile 25.09.2012 tarihinde tescil edilmiş olması nedeniyle davanın husumet yönünden reddine 12.04.2013 tarihinde karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 2013/13000 - 2014/276 sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere davacı tarafa süre verilmesi yönünden 07.01.2014 tarihinde bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı, dava konusu yerin ... Belediyesince kamulaştırıldığını ve taşınmazı devrettiğini savunmuştur.

Dava konusu taşınmazı istimlak suretiyle devir alan dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili 6306 sayılı Kanun gereğince afet riski altındaki alanların dönüştürülmesi hakkındaki kanun gereğince istimlak suretiyle tescil edilen taşınmaz üzerindeki dava konusu yapının diğer davalı ...tarafından yapılmış olduğu, yasal düzenleme gereğince belediyenin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup 11.11.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 14.12.2015 tarihli raporda dava konusu taşınmazın üzerindeki binanın yıkıldığı böylece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 16.02.2016 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrasına göre; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmeder."

Somut uyuşmazlıkta davanın açıldığı tarihte davacının tapudaki irtifak hakkına dayanarak dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın tecavüzlü kısımlarının kaldırılmasını istediği ve müdahalenin varlığı keşif raporu ile tespit edilmiş olup davanın açılmasından sonra bina yıkılmıştır. Bu durumda davalılar davaya sebebiyet vermiş olup, önceki 2013/13000 - 2014/276 sayılı 07.01.2014 tarihli bozma ilamında belirtilmiş olduğu üzere dava konusu taşınmazı devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumludur. Bu husus gözetilmeden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.