Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/17896 K.2018/1717

.... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 214 ve 912 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/1385 E- 2012/4329 K sayılı ilamı ile “ 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre 214 nolu parselle ilgili kurulan hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak taşınmazın paydaşları sağ ve davada taraf olmalarına göre satış bedelinin tapu kaydındaki paylar oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken taşınmazın satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamı doğrultusunda dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi sayılmamış, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-)Davalıların 912 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;Dava konusu edilen 912 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde ...... lehine, .......Genel Müdürlüğü şebeke tesisi açıklamasıyla 04.09.2002 tarihli 2942 Sayılı Yasa'nın 31-b maddesi uyarınca, 29.03.2002 ve 11.06.2002 tarihli 2942 Sayılı Yasa'nın 7. maddesi gereğince beyan bulunmaktadır.

Yerinde yapılan keşif sonucunda fen memuru bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide, 912 nolu parsel üzerinden 2 adet enerji nakil hattı geçtiği belirtilip bu husus krokiye işaretlendiği halde rapor ve kroki kapsamında taşınmaz içerisinde bu nakil hattına ilişkin pilon yerleri bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır bu nedenle öncelikle kamulaştırma evraklarının getirtilerek kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması,

kesinleşmiş ise bunun üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle 214 parsel yönünden düzeltilerek onanmasına, 912 parsel yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu 912 (kamulaştırma ve ifraz sonucu 3670 parsel) ve 214 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu 3670 parsel sayılı taşınmazda ..... lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşıldığından, kamulaştırma evrakları getirtilerek, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmelidir. Dava konusu 214 parsel sayılı taşınmaza yönelik verilen hüküm Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından 19.03.2012 tarihinde düzeltilerek onanmış olduğundan bu parsel yönünden tekrar hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.