Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/17947 K.2017/3892

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu taşınmazda 566/2403 oranında müşterek pay sahibi olduğunu, dava dışı eski tapu maliklerde bir kısmının payını davalıya 13.11.2013 ve 05.12.2013 tarihinde sattığını belirterek önalım hakkından gereğince dava konusu payın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu hisselerin... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas - 2014/315 Karar sayılı dosyasındaki önalım davası nedeniyle dava dışı... adına tescil edildiğini, davalının taşınmazda hissesinin kalmadığını, kararın kesinleştiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu yapılan ve davalı adına kayıtlı olan tapudaki 389/2403 ile 1523/19224 payların tümü 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas - 2014/315 Karar sayılı dosyasında iptal edilerek hissedar...adına tescil edilmiş, davalı ... adına hisse kalmamış olduğundan, taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK’nın "Tarafta iradî değişiklik" başlıklı 124/1 maddesi gereğince, davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

Somut olayda, davacı 17.09.2015 tarihli dava dilekçesiyle önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Mahkemece davalı adına kayıtlı olan tapudaki 389/2403 ile 1523/19224 payların tümü 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas -2014/315 Karar sayılı dosyasında iptal edilerek hissedar...adına tescil edilmiş, davalı ... adına hisse kalmamış olduğundan, taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı son celsede HMK 124 göre taraf değişikliği talebinde bulunmuş ancak mahkeme tarafından...12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas -2014/315 Karar sayılı dosyasındaki karar 24/10/2014 tarihinde kesinleşmiş olup, taşınmaz üzerine de bu mahkemece şerh konulmuş olduğundan, HMK 124 maddesine dayanan taraf değişikliği talebi kabul edilmemiştir.

Ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde dava konusu payların halen tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu dava dışı...in 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas - 2014/315 Karar sayılı kararını henüz infaz ettirmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı olarak tapuda malik olarak gözüken ... aleyhine dava açılmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılması gereken davacının taraf değişikliği talebini kabul ederek dava dışı...i davaya dahil edip, dava konusu 389/2403 ile 1523/19224 payların resmi senette gösterilen satış bedeli masraflarının yarısını davacıya depo ettirip, 11.06.1947 gün ve 5/18 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı gereğince dava konusu 389/2403 ile 1523/19224 payların yarısının davacı adına tesciline depo ederek bedelin de, davaya dahil edilerek...'e ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.