Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/18207 K.2020/8130

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/01/2016 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın süre yönünden reddine dair verilen 09/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin annesi davalı ...'ın 80 yaşında Alzheimer hastası ve bakıma muhtaç durumda olduğunu, müvekkilinin ablası davalı ...'in, annesine bakması karşılığında müvekkilinin miras payından vazgeçmesini talep ettiğini, müvekkilinin de annesinin hastalığı nedeniyle bu talebini olumlu karşıladığını ve 06/03/2014 tarihinde ...

5.Noterliğinde 07640 yevmiye numaralı işlemi ile müvekkili ile annesi ...’ın düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin annesinin mirasından ivazsız olarak feragat ettiğini, sözleşme imzalandıktan sonra davalı ...'in verdiği taahhütleri yerine getirmediğini, müvekkilinin iradesinin sakatlandığı gerekçesiyle 06/03/2014 tarihli 07640 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşmenin yasal şartlara uygun olarak düzenlendiğini, 6098 sayılı TBK'nın 39. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/678 Esas sayılı dosyasıyla 26.12.2014 tarihinde davacının aynı hukuksal nedene dayalı dava açmış bulunduğunun, davanın hasım eksikliği nedeniyle usulden reddedildiğini, bu durumda davacının en geç ilk davanın açıldığı tarihte (26.12.2014) irade fesadı iddiasından haberdar olduğunu, ancak huzurdaki davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra 27.01.2016 tarihinde açıldığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

818 sayılı Mülga Borçlar Kanununun 137. maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 158. maddesindeki düzenlemeye göre, “Dava veya def'i; mahkemenin yetkili veya görevli olmaması ya da düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya hak düşürücü süre dolmuşsa, alacaklı altmış günlük ek süre içinde haklarını kullanabilir.” Bu hüküm uyarınca davacı, yargılama aşamasında zamanaşımı süresi ya da hak düşürücü süre dolmuşsa uzamış ek süreden yararlanır.

Dava, hakkın esası tetkik edilmeksizin usule ilişkin sonradan da olsa giderilebilecek bir nedenle sona erdiğinden davacının yeni bir dava açma hakkı bulunmaktadır. Çünkü dava konusu şey yargılama aşamasında zamanaşımına ya da hak düşümüne uğramıştır. Bu nedenle TBK'nın 158. maddesi altmış günlük ek süre içinde dava açılmasına imkan vermektedir.

Somut olayda; davacı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/678 Esas sayılı dava dosyasıyla, eldeki dava aynı hukuksal nedene dayalı olarak 26.12.2014 tarihinde açıldığından, mahkemece 15.09.2015 tarihinde davanın hasım eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden, eldeki davanın ise 27.01.2016 tarihinde TBK'nın 158. maddesi kapsamında altmış günlük ek süre içerisinde yeniden açılmış olduğu anlaşılmıştır.

TMK'nın 426/2 maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa vesayet makamının ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı ataması gerekmektedir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli 2014/1602 E, 2015/611 K sayılı ilamı ile davalı ...’ın kısıtlanmasına kızı diğer davalı ...’in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir. Bu durumda davalılar arasında menfaat çatışması bulunduğundan davalı ...’a kayyım tayini ile davanın kayyım tarafından devam ettirilmesi ve gösterdiği takdirde delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.