Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/18377 K.2017/2624

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.09.2016 gün ve 2016/3239 Esas, 2016/7562 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, TMK'nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, genel yola çıkışı bulunmayan 800 ve 801 parsel sayılı taşınmazları yararına, 816 ve 1325 numaralı parsellerden geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk hükümde davanın kabulüne karar verilerek 800 ve 801 numaralı parseller lehine 1325 sayılı parsel üzerinden geçit irtifakı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan 1325 numaralı parselde paydaş olan ... vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 23.11.2012 tarihli ilamı ile.

Mahkemece hüküm kurulurken "800 ve 801 numaralı parseller lehine" denilmek suretiyle her iki parsel lehine geçit hakkı kurulmuş ise de, dosya içerisindeki hükme esas alınan kroki incelendiğinde 801 parsel sayılı taşınmaz bakımından kesintisizlik ilkesine aykırı hareket edildiği, kurulan geçidin 801 parsele kadar ulaşmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya ait 801 parsel sayılı taşınmaz lehine, yine davacıya ait 800 parsel sayılı taşınmaz üzerinden "akdi geçit hakkı" kurdurma olanağı tanınması için davacıya süre vermek, oluşacak sonuca göre bir hüküm kurmak olmalıdır. Ayrıca geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi

./.. gereğince üzerinden geçit kurulan parsele en az zarar verecek yerden geçit kurulması gerekir. Halbuki üzerinden geçit kurulan 1325 sayılı parselin kuzey kısmında genişliği oldukça dar olup bu parselden 2,5 metre eninde geçit kurulması halinde genişliği daha da daralacak ve kullanımını zorlaştıracaktır. Dosya kapsamında ve toplanan delillere göre yüzölçümünün daha büyük olması sebebiyle 1291 parselin doğusundan geçit kurulup kurulamayacağı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak veya gerekirse yeniden keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hüküm bu sebeple bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece ikinci hükümde, davanın kabulü ile davacıya ait 800 Parsel nolu taşınmaz lehine geçit ihtiyacının, 1326 parsel nolu taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesisi edilerek karşılanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 02.04.2015 tarihli 2015/3806-3615 sayılı ilamı ile; ''Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiş.

1291 parselin doğusundan geçit kurulup kurulamayacağı bozmaya uygun şekilde araştırılmamış ve sonucuna göre hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda 1291 sayılı parsel üzerinden geçit kurulup kurulmayacağı araştırılmalı, kurulamayacağı tespit edildiği takdirde bunun gerekçesi ayrıntılı şekilde belirtilmeli daha sonra diğer seçenekler üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.'' gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 27.09.2016 tarihli 2016/3239-7562 sayılı ilamı ile; özellikle hüküm fıkrasının 1326 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit kurulduğunun anlaşılmasına göre hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Somut olayda; davacının 800 ve 801 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğu, Dairemizin ilk bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında 14.02.2013 tarihli celsede davacı vekilinin 801 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebinden feragat ettiği, dosya içerisindeki paftanın incelenmesinde 800 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yola cephesi bulunduğu, mahkemece yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporlarında bu yolun değerlendirilmediği, kullanıma uygun olup olmadığı hususunda raporlarda bir açıklama bulunmadığı, kaldı ki 800 parselin yola cephesi bulunmadığı kabul edilse dahi davacının 801 parsel sayılı taşınmazının da yola geçişinin mümkün olduğu, bu durumda dahi davacının 800 parsel sayılı taşınmazından yola çıkmak için 801

./..

parsel sayılı taşınmazından akti irtifak tesis edebileceği, bu nedenle davacı taşınmazının geçit ihtiyacı bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir, gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle önceki hükümlerin bozulması ve bozmaya uyularak verilen son hükmün de onanması doğru görülmediğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.