Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1839 K.2016/5673

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 10.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, davalı şirketten 30.10.2009 günlü sözleşmeyle satın aldığı 2380 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki N blok G3 2 numaralı bağımsız bölümün tarafına teslim edildiği halde davalının tapu kaydını devretmeye yanaşmadığını, taşınmazın davacı adına tescilini olmazsa harici satış sözleşmesine göre ödenen 34.253 Sterlinin ödeme tarihinden en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, 01.12.2014 tarihinde verdiği dilekçesinde davacının tapu iptali ve tescil talebini kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne ve faiz talebinin reddine, terditli talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur.

Somut olaya gelince, davalı vekili cevap dilekçesinde davalı şirketin davacıya tapuyu devretmeye hazır olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesini kabul ettiklerini bildirmiştir. Bu durumda ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar tapu iptali ve tescil talebi yönünden anlaşmazlığın giderilmiş olduğu anlaşıldığına göre, vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.