Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1844 K.2018/6283

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırılmasının iptali ile tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi ..... ve ... mevki olarak bilinen yerde doğusu; Şor Deresi, batısı ... ... Tepesi ve çayırı, güneyi .... .... Tepesi ve çayırı, Kuzeyi .... Tepesi ile çevrili yaklaşık 100 dönümlük taşınmazın ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 168 sayılı mera parseline dahil edildiğini, en az 50 yıldan beri belli bir süre buğday ekmek suretiyle tarla olarak, uzunca bir zamandan beri ise ot biçmek suretiyle çayır olarak kullandığını beyan ederek yasal şartları oluşmuş zilyetlik sebebine dayalı olarak sınırları belirtilen dava konusu taşınmazın 168 nolu mera parselinden ayrılarak müstakil yeni bir parsel numarası ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 101 ada 168 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ''A'' harfi ile gösterilen 33125,72 m2'lik alanın davaya konu 101 ada 168 parsel sayılı taşınmazdan tefriki ile bulunduğu ada da son parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meraların mülkiyeti devlete ait olduğundan bu yerlere ilişkin davalar Hazineye karşı açılacağı gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzel kişilikleri ve belediyelerin de davada yer alması gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.

On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;

1-..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., .... ve .... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

2-..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır.

3-Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

Aynı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrasında; “1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur” hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm Kanunun “Yürürlük” başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Dava konusu 10 ada 168 mera parselinin kullanım hakkı tanınan ... Köyünün mahalle olarak bağlı bulunduğu ... Belediye Başkanlığının 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince 6360 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince davada yer alması sağlanarak ve savunma hakkı tanınarak bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.