Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/18454 K.2020/7215

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, 432 ada 12 parsel, 432 ada 13 parsel, 353 ada 25 parsel, 414 ada 3 parsel, 354 ada 2 parsel, 339 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisi ...’den geldiğini,ancak kadastro tespitinin mirasçıları adına iştirak halinde yapıldığını ileri sürerek müvekkillerinin kendi hisseleri üzerinde işlem yapabilmeleri için başka yol kalmadığından anılan taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıtları ile mirasçılık belgelerinin incelenmesi sonucunda davacıların murisleri olduğunu iddia ettikleri ...’in terekesinde dava konusu taşınmazların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.

Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir.

Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler.

Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir.

Somut olaya gelince, davacılar vekili 14.05.2015 tarihli celsede müvekkillerinin bir kısmının kayıt maliklerinden Ayşe Toptaş’ın, bir kısmının kayıt maliklerinden Durse Öner’in mirasçısı olduğunu,bu kişilerin aynı zamanda kök muris ...’in mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmazların tümü üzerinde bulunan iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, kayıt maliklerinden ölü olanlarının tamamının ve dayanak tapu kayıtlarında geçen kök murisin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgelerinin getirtilerek davacıların dava açma sıfatlarının ve paylarının belirlenmesi, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.