Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1847 K.2018/5760

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen 25.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mükerrer kayıt nedeniyle kamu orta malları sicilinden terkin istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait dava konusu 762 parsel sayılı taşınmazın, hem ... kütüğünde hem de kamu orta malları sicilinde kayıtlı olması nedeniyle kamu orta malları sicilindeki kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mera komisyon kararlarının iptali için açılan davaların, adına tahsis yapılan köy tüzel kişiliği veya belediye karşı açılabileceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33).

Somut olayda; dava konusu 762 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışması sonucunda 17.10.1987 tarihinde bahçe vasfıyla kamu orta malı olarak tespit gördüğü, davacı tarafından tespite itiraz edildiği ve 30.12.1989 tarihli kadastro komisyonu kararı ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği ve kesinleştiği ancak taşınmazın kamu orta malları sicilinden terkin edilmediği, taşınmazda yapılan yenileme kadastrosu sonucunda dava konusu taşınmazın 101 ada 45 parsel numarası ile davacı adına tescil edildiği, ... kaydında “...

Kadastro Müdürlüğü(...) tarafından parsellerin hem kamu orta malları sicilinde hem de ... kütüğünde mükerrer kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde beyan bulunduğu, aynı doğrultuda kamu orta malları sicilinde de şerh olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

O halde, yenileme kadastrosu sonucu oluşan 101 ada 45 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet hakkının davacıya ait olduğu ancak sicilde kamu orta malı olarak yazıldığı ve silinmesi gerektiği ileri sürüldüğünden, mahkemece işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.