Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/18946 K.2017/8618

Taraflar arasındaki önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.09.2016 gün ve 2015/4643 Esas - 2016/6836 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde dahili davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 448 ada 7 nolu parseldeki ait 1/2 hissenin 26.07.2013 tarihinde ...'a satıldığını, satış değeri 100.000 TL olarak gösterilmiş ise de bu miktarın taşınmazın gerçek değerinden fazla olduğunu ve 2013 yılı emlak değeri üzerinden kabulüne karar verilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.12.2013 tarihli dilekçesi ile dava devam ederken dava konusu payın ... tarafından davalı ...'a satıldığını bu nedenle davanın ...'a teşmil edilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 05.09.2016 tarih, 2015/4643 Esas, 2016/6836 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Önalım davalarında davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı takdirde iddia ettiği bedel ile tapudaki satış bedeli arasındaki fark üzerinden davalı lehine, kalan kısım üzerinden de davacı lehine vekalet ücreti takdiri ve bu orana göre de harç dışında yargılama masrafının taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

Mahkemece, davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı kabul edildiği halde depo kararı verilen önalım bedeli ve tapu masrafları ile birlikte toplam 104.105,00 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama masrafının tamamından davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Davacı tarafından depo edilen 104.105,00 TL önalım bedelinden, davacının satış bedeli olarak iddia ettiği 73.779,47 TL üzerinden davacı yararına, muvazaa iddiası kanıtlanamayan bölüm olan 30.325,53 TL üzerinden de davalı yararına karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu orana göre de harç dışında yargılama masrafından tarafların sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Ne var ki bu hususlar bu defa yapılan incelemede tespit edildiğinden, Dairemizce 05.09.2016 tarih, 2015/4643 Esas, 2016/6836 Karar sayılı ilamıyla verilen onama kararın kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklandığı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.