Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/18987 K.2017/1153

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dairemizin 24.11.2014 gün ve 7736 Esas -13297 sayılı Kararı ile yerel mahkemenin 29.01.2014 tarihli ve 2013/4438 Esas - 2014/32 Karar sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmiş ve mahkeme 15.05.2015 tarihli ve 140 Esas -1204 sayılı Kararıyla ilk hükmünde direnmiştir.

Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalılardan ... ile arsa sahibi ... arasında ... Noterliğince 25.05.2007 gün ve 3381 yevmiye numarasıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yükleniciden inşaat aşamasında 16 nolu bağımsız bölümü temlik aldığını, ancak bu dairenin tapudan muvazaalı olarak önce ...'a, daha sonra ise kısa süre içerisinde ... ve ... adına devredildiğini, bu devirlerin de muvazaalı olduğunu beyan ederek, ... ili ... ilçesi 49 ada 12 parsel 16 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, tescil mümkün olmazsa satış bedeli olan 40.000,00 TL'nin 08.08.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, inşaatın % 88,95 oranında tamamlandığı, tescil şartları gerçekleşmediğinden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulü ile 40.000TL'nin yüklenici ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiş; Dairemizce kısa karar ve gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduğu halde aynı gerekçeyle karar verilmiştir. Bu hüküm de davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bu kez Dairemizin 24.11.2014 tarihli ve 7736 Esas - 13297 Karar sayılı bozma ilamında, ‘’......Yüklenicinin talimatı ile satış yapan arsa sahibi ...'ndan taşınmazı temlik alan ...'ın ve ondan temlik alan ...'ın el ve işbirliği içerisinde oldukları, yapılan devirlerin muvazaalı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar müteahhit ... ile birlikte ... ve ... yönünden de tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir.

Ayrıca davacı ... ile yüklenici ... arasında yapılan 08.08.2008 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde "Dairenin teslim edilmemesi veya tapusunun herhangi bir sebeple verilmemesi halinde alınan para, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iade edilecektir" şeklindeki hüküm gereğince satış bedeline ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi kararlaştırıldığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmediği…...’’ gerekçe gösterilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece, (15.05.2015 tarihli ve 140 Esas - 1204 Karar) ‘’............Diğer davalıların (... ve ...) satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarından, tapu iptali ve tescil davası inşaat tamamlama oranı %88,95 olduğundan ( %95 ve üzeri olmadığından ) davada muvazaa olduğu tartışılmadan karar verildiğinden satış bedelinden sorumlu olmadıkları düşüncesi ile, mahkememizin önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir. Sonuç olarak davalıların (Selami ve Dursun) muvazaası nedeniyle davacının tapu iptali talebi kabul edilmiyor değildir, bu nedenle davalılar Selami ve Dursun'un taraf olmadıkları satış sözleşmesi ile sorumlu olamayacakları düşünülmektedir.…’’’ gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair kararında direnmiş, faiz başlangıç tarihine ilişkin bozmaya uyulmuştur.

Direnme kararı 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 tarihli Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.

Direnme kararının Dairemizce incelenmesi üzerine, her ne kadar 24.11.2014 tarihli bozma kararımızda, muvaazası ispatlanan ... ve ... hakkında da tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de bu kez yapılan değerlendirmede gerçekten 08.08.2008 tarihli harici sözleşmenin davacı ve yüklenici Sadık Şahin arasında düzenlendiği bu sözleşme uyarınca bedelin davalı ...‘e ödendiği ve tapu iptali ve tescil isteminin de yüklenicinin arsa malikine karşı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden reddedildiği, tazminattan yüklenici ...’in sorumlu

olması gerektiği anlaşılmış, açıklanan bu sebeplerle bozma kararımızın yanılgılı değerlendirmelere dayandığı ve mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararı onanmalıdır.