Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/18998 K.2017/7003

Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi davası sonucunda mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dairemizin 27.09.2013 gün ve 2013/8728 Esas, 2013/12272 Karar sayılı kararı ile yerel mahkemenin 18.12.2012 tarihli ve 2011/2371 Esas, 2012/1985 Karar sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmiş ve mahkeme 16.01.2014 tarihli ve 2013/1293 Esas, 2014/65 Karar sayılı kararıyla ilk hükmünde direnmiştir.

Direnme kararı davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir.

Davalılar cevabında davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, konusuz kaldığı gerekçesiyle "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Mahkemenin ilk hükmünü davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dairemizin 27.09.2013 tarihli ve 2013/8728 Esas ve 2013/12272 Karar sayılı bozma ilamında, "Somut olayda, dava konusu taşınmazda yapılan keşifte komşuluk hukukuna aykırılık oluşturacak deliller bulunamadığı gibi tamamen bilirkişinin sübjektif değerlendirmesine göre düzenlenmiştir. Davacı tanıkları, davacının eşi ve kızı, davalı tanıkları da işyeri çalışanları olup olayda tarafsız olmaları beklenemeyeceğinden davalıların dava açılmasına neden olduklarına dair yeterli delil bulunmamaktadır. Mahkemece, dava açılmasına neden oldukları ispatlanamayan davalıların yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkeme.

16.01.2014 tarihli ve 2013/1293 Esas, 2014/65 Karar sayılı direnme kararında, "Yargıtay bozma ilamına kısmen uyulup kısmen direnilmesine, taşınmazın tahliye edilmiş olduğu görüldüğünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, esasen bu hususun kesinleşmiş olduğunun, dosyanın kapsamı itibariyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatinin mahkememizce halen sürmüş olduğu, yapılan keşifte dinlenilen beyanlar ve mahkeme gözlemi doğrultusunda mahkeme bedelleri ve yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına,

sair taleplerin reddine, ancak vekalet ücretinin nispi oranda alınması gerekirken ve 634 sayılı Yasa uyarınca dava açılmış olmasına, tahliye talebinde bulunulmasına ve davanın kabulü halinde dahi ancak gürültünün önlenmesine ilişkin tedbirlerin alınması şeklinde karar verilmesinin söz konusu olması halinde maktu oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun sehven gözden kaçırıldığı gözetilerek avukatlık ücretinin maktu olarak hesaplanmasına,

diğer konularda direnilmesine" gerekçesiyle ilk kararında kısmen direnmiştir.Direnme kararı incelenmek üzere, Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 tarihli Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca, direnme kararı incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir.

Direnme kararının Dairemizce incelenmesi üzerine, her ne kadar 27.09.2013 tarihli bozma kararımızda, yazılı gerekçelerle mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiş ise de açıklanan bu sebeplerle bozma kararımızın yanılgılı değerlendirmelere dayandığı ve mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararı onanmalıdır.