Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/19125 K.2019/3703

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, 1334 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan 27.06.1983 günlü ve 4445 yevmiye sayılı, 690.000,00 ETL bedelli ipotek kaydının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Her ne kadar mahkemece belirlenen miktar gözönüne alınarak dava değeri kesinlik sınırını aşmadığından miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş ise de; miktar ve değeri temyiz (kesinlik) sınırını geçmeyen menkul (taşınır) mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir, yani temyiz edilemezler. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup HUMK'nun 427/2 maddesindeki kesin kararlarla ilgisi yoktur. Bu itibarla mahkemece miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.