Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/1995 K.2017/1675

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 10.10.2008 ve 04.11.2008 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada temliken tescil istemine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ve davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava meni müdahale ve kal, karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 1099 ada 19 parsel sayılı taşınmazına, davalı tarafından kötüniyetle inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yıkım istemlerinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazı uzun yıllar önce satın aldığını, yapının tecavüzlü olmasında kusurunun bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu savunmuş, karşı dava ile de temliken tescil isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl dava ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve davalı-karşı davacı vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Meni müdahale davası yönünden yapılan incelemede; mahkemece tarafların çap komşuları olduğu, çaplarının imar uygulaması ile oluştuğu kabul edilmişse de hükme esas alınan raporlar bu hususta denetime elverişli değildir. Dava konusu eski 1099 ada 19 parsel ile yeni 6021 ada 19 parselin çaplı krokileri ve tedavüllü tapu kayıtları (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfaları) getirtilmeli, davacının parselinin imar ile oluşup oluşmadığı ve davalıya ait inşaatın imarla taşkın hale gelip gelmediği net olarak izlenebilir bilirkişi raporuyla saptanmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Karşı temliken tescil davası yönünden ise karşı davacı ..., dava konusu 1099 ada 19 parsel asıl davada davacılar adına elbirliği mülkiyetinde olduğu halde davalı olarak ...'u göstermiş davayı sadece ona karşı açmıştır.Hemen belirtilmelidir ki, aktif ve pasif husumet ile taraf teşkili dava şartlarından olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Diğer tapu maliklerine karşı usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır. Taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan taşınmazın diğer paydaşlarının da davada yer alması sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.