Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2189 K.2016/8082

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı 217 ada 66 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu taşınmazın senelerdir davalının elinde olup gelirlerinden faydalandığını, kendisinin faydalanmasına imkan vermediğini, davalının işgalinde bulunan taşınmazdan 2008 yılından itibaren altı senelik 2008 yılı için 3.000,00 TL, 2009 yılı için 3.500,00 TL, 2010 yılı için 4.000,00 TL, 2011 yılı için 4.200,00 TL, 2012 yılı için 2.500,00 TL ve 2013 yılı için 4.200,00 TL olmak üzere toplam 21.400,00 TL ecrimisil alacağının tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 995. maddesinde ecrimisil; "İyiniyetli olmayan zilyet geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoyması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır" biçiminde düzenlenmiştir.

Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği gibi ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4

sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir.

Ecrimisil, kötüniyetli işgalcinin taşınmazı işgal ettiği dönem için ödemek zorunda olduğu tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam kâr mahrumiyetidir.

Somut olayda; mahkemece mahallinde yapılan keşif yapılmaksızın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/402 Esas, 2008/245 Karar numaralı dosyasında hükmedilen ecrimisilin, hesap bilirkişisi marifetiyle güncellenmesi yoluna gidilmiştir.

Mahkeme tarafından mahallinde fen ve ziraat bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu taşınmazda davacının payı oranında dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak hüküm altına alınmalıdır. Değinilen bu husus gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.