Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2235 K.2018/2299

.... Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 85 ada 3 parsel, 118 ada 132 parsel, 130 ada 89 sayılı parsel ile 19 ada 56 sayılı parsellerdeki ortaklığın giderilmesini ve dava dilekçesinin davalıya tebliği ile birlikte intifadan men edilmiş olacağından tebliğden itibaren ecrimisil talep edilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ortaklığın giderilmesi istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, ecrimisil yönünden hüküm kurulmamıştır.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı vekili, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi yanında ecrimisil de talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2/1 maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davanın açılış tarihi itibariyle ecrimisil istemine ilişkin davanın HMK' nın 167. maddesi gereğince tefrik edilmesi ve Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.