Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/232 K.2017/9359

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Tüzel Kişiliği kadim meralarının Mera Komisyonun 27.1.2010 tarih ve 36 sayılı Kararı ile ...Köyü adına tahsisine karar verildiğini, 10/5, 101/32, 101/33, 101/38, 101/45, 101/47, 101/80 parsel no'lu mera alanlarında kullanım haklarının bulunduğunu bildirerek, mera komisyon kararının iptali ile kullanım hakkının tespitini istemiştir.

Mahkemece ,davanın lehine tahsis kararı verilen köy aleyhine açılması gerektiği ve ... Valiliğine izafeten Mera Komisyon Başkanlığının tüzel kişiliği bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İl Mera Komisyonu Kararının iptali ile kadim yararlanma hakkının aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Dava her ne kadar yanlış hasım gösterilerek taraf sıfatı bulunmayan İl Mera Komisyonuna karşı açılmış ise de yargılama aşamasında lehine tahsis yapılan ... harçlandırılmış dilekçe ile davaya dahil olmuş ve davanın reddini savunmuştur. Bu durumda taraf teşkili sağlanmış olduğundan Lehine tahsis yapılan... Köyüne karşı yargılamaya devam edilmesi, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.