Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2374 K.2016/6294

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleştirilen davalar, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; birleşen her bir dava bağımsız olarak değerlendirilip ayrı ayrı hüküm kurulması ve her dava için ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde gösterdiği 211.500 TL üzerinden, birleştirilen davalarda ise 195.755 TL ve 70.450 TL üzerinden harç yatırmıştır. Bu durumda mahkemece; her dava hakkında dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan değerler üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.