Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/264 K.2018/499

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2015 gününde verilen dilekçe ile 11.04.2014 tarihli hükmün tavzihi talebi üzerine talebin kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü tavzih kararının Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 175 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında davacı ve davalılar, aralarındaki fiili taksim sözleşmesine göre taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim sureti ile giderilmesine karar verilmiş ve karar 11.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı, 20.04.2015 tarihli dilekçe ile fen bilirkişi ek raporuna ekli krokide, “D” harfi ile gösterilen taşınmazın “ahşap ev, samanlık ve tarla” vasıflı olduğu belirtildiği halde bu yerin “tarla” vasfıyla tapuya tesciline karar verildiğini, hükmün bu nedenle infaz edilemediğini beyan ederek hükmün tavzihi ile fen bilirkişi raporunda “D” harfi ile gösterilen taşınmazın “ahşap ev, samanlık ve tarla” vasfıyla adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının tavzih talebine bir diyeceğinin olmadığını; davalı ... ise fen bilirkişi ek raporuna ekli krokide “D” harfi ile gösterilen taşınmazda kalan evin murislerinden kaldığını beyan etmiştir.

Mahkemece, tavzih talebinin kabulü ile “Mahkememizin 2011/348 Esas, 2014/66 Karar sayılı dosyasından verilen 11/04/2014 tarihli kesinleşmiş kararın hüküm kısmının d bendinde davalı ... adına tesciline karar verilen taşınmazın tarla olarak yazılan vasfının 6100 S.K.nun 304,305,306 maddeleri gereğince düzeltilerek, ... ili ...ilçesi... Köyü ... Mahalle Mevki 175 ada 26 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi raporunda (D) ile gösterilen yerin tapu kaydının iptali ile bu kısmın ifrazen 175 adanın son parsel numarasını takiben verilecek parsel numarası ile davalı ... adına ahşap ev, samanlık ve tarla vasfıyla tesciline” karar verilmiştir.

Tavzih kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. HMK'nın 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte ve taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar değiştirilerek genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK m. 305/2).

Somut olayda. 11.04.2014 tarihli tavzih istemine konu hükümde fen bilirkişi ek raporuna ekli krokide “D” harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik “d-... ili ... ilçesi ...

Köyü ...Mahalle mevkiinde bulunan 175 ada 26 parsel sayılı 1867,00 m² tarla vasıflı taşınmazın dosyamız arasında bulunan fen bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan fen bilirkişisi ek raporunda ekli krokide D harfi ile gösterilen pembe renk ile boyalı 435,00 m2 yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın ifrazen 175 adanın son parsel numarasını takiben verilecek parsel numarası ile davalı ... adına tarla vasfıyla tapuya tesciline” şeklinde karar verildiği halde tavzih kararı ile HMK'nın 305/2 maddesine aykırı biçimde hüküm sonucu değiştirilerek taşınmazın “ahşap ev,

samanlık ve tarla” vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmesi ve hüküm sonucunda dava konusu 175 da 26 taşınmazın ve fen bilirkişi ek raporuna ekli krokide “D” harfi ile gösterilen taşınmazın yüzölçümü belirtildiği halde tavzih kararında belirtilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.