Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2847 K.2018/7722

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 18.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 13886 ada 1 parsel üzerindeki 2 blok ve 80 daireden oluşan yapıların bulunduğunu, müvekkili sitenin elektrik ihtiyacının sitenin B bloğunun altında bulunan kapıcı dairesinin yanındaki ayrı bir bölüm olarak hazırlanan odaya yerleştirilmiş bulunan trafodan karşılandığını, çevrenin gelişmesi ile yeni yapılmış bulunan 5 ayrı site ile ...

Belediyesi tarafından yaptırılmış bulunan park ve bahçelere de bu trafodan elektrik verilmeye başlanıldığını, bu sitelere elektrik bağlanması işlemi sırasında müvekkili sitenin zarara uğradığını, müvekkili site yönetimi tarafından 22.06.2009 tarihinde Enerjisa Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, verilen cevabi yazıda, trafo ile hiçbir bağlantılarının olmadığı, ...

Mühendislik tarafından trafonun yerinin değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, yapılan sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle sözleşmenin bağlayıcı olmayacağını belirterek, trafonun kaldırılmasına ve 10.000,00TL ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının tüzel kişiliği olmadığı için davanın tüm kat malikleri tarafından açılması gerektiğini, müvekkilinin konu edilen trafoda kiracı olduğunu, davanın ...'a yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu edilen trafonun başta davacı olmak üzere civarında oturanlara da hizmet sağladığını, davacının kal talebinin kabul edilmesi halinde kamu hizmetinin aksayacağını, davadışı ... ile imzalanan sözleşmeye göre davacının ecrimisil talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, husumetin ...'a düştüğünü, ecrimisil için kötüniyet şartının gerçekleşmesi gerektiğini, kamu hizmetinin ifası ile görevli bir kurumun kötüniyetli sayılamayacağını, ecrimisil için gereken zarar unsurunun da gerçekleşmediğini, dava konusu olayda sorumluluğu ortadan kaldıran yasanın verdiği yetkinin kullanılması dolayısıyla hukuka uygunluk sebebinin bulunduğunu, ... ile ... arasında sözleşme olduğunu, davacı tarafın bu nedenle davacıların rızasının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, Davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile, 13886 ada 1 parsel B blok sayılı taşınmazdaki trafonun kaldırılmasına, taleple bağlı kalınarak 10.000,00TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre Davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacılara ait taşınmazın, davalı ... tarafından 1995 tarihinden beri kullanıldığı, davacılara ait binanın yüklenicisi olan ... ile ... arasında 05.08.1995 tarihli Enerji Tesis Sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmeye göre dava konusu trafonun da içinde bulunduğu deponun yapıldığı ve davacılara ait binalara bu trafodan elektrik verildiği, davacıların dava tarihine kadar kullanımı muvaffakati bulunduğu anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesi doğru ise de ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bilindiği üzere, ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu haksız kullanım tazminatıdır.

Hal böyle olunca, dava tarihinden önceki dönemde davalı kullanımının kötü niyetli sayılamayacağı gözetilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.