Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2957 K.2018/7835

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, dava konusu 391 ada 8 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, kendisine herhangi bir bildirim yapılmadan dava konusu taşınmaza ait 1/4 oranında payın davalıya satıldığını, önalım hakkı nedeniyle bu payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Mahkemece söz konusu önalım davasının kabul edilmesiyle birlikte hüküm sonucunda ... kaydına göre iptal edilen ve davacı lehine tescil edilen pay oranının açıkça gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, yerel mahkemece davacının davasının kabulü şeklinde tayin edilen hükmün 2. fıkrasında (3. satırında) “...391 ada 8 parselde davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline...” denmekle iptal edilen ve davacı lehine tescil edilen pay oranının açık bir şekilde gösterilmemesi doğru değildir.

Ne var ki bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.