Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/2989 K.2016/6156

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2012 gününde verilen, birleştirilen dosyada 17.07.2012 tarihinde verilen dilekçeler ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili asıl davada ve birleştirilen davada, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davacı ... ile birleşen ... lehine 29.06.1993 tarihinde 20 yıl süreyle intifa hakkı tesis edildiğini, 01.07.1993 tarihinde ise davalılardan ... ile ... arasında ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt işletme bayiliği sözleşmesi yapıldığını, davalı ...'un 12.02.2007 tarihli ve 1666 yevmiye numaralı noter kanalı ile gönderdiği ihtarnameyle bayilik sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, davacı şirketin dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda intifa hakkının 18.09.2010 tarihine kadar devam ettiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/257 Esas, 2009/56 Karar sayılı ilamı ile 12.02.2007 tarihi ile 27.06.2007 tarihleri arasındaki dönem için intifa hakkı nedeniyle davalı aleyhine 8.924,40 TL ecrimisil tazminatına hükmedildiğini, davalıların daha sonra intifa hakkının sonra erdiği 18.09.2010 tarihine kadar dava konusu 550 ada 416 parsel sayılı taşınmazı kullanmaları nedeniyle 27.06.2007 tarihi ile 18.09.2010 tarihi arasındaki dönem için davalılardan 10.000 TL ecrimisil tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın ve birleştirilen davanın kabulü ile 76.808,20 TL ecrimisil tazminatının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı .... yetkili temsilcisi ... bizzat verdiği kimlik tespiti yapılmış 07.09.2015 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, davalı .... bakımından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'un temyiz istemine gelince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.