Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/3490 K.2018/6843

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2013 gününde verilen dilekçe ile 2981 sayılı Kanunun 10/son maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili; davalı ... adına kayıtlı ve üzerilerinde 2981 sayılı Yasa kapsamında tapu tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların bulunduğu 5648 ada 7 parsel (eski 1999 ada 18 parsel) sayılı taşınmazın, 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerektiğini, ancak davalı idarenin bundan kaçındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 5648 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için huzurdaki dava açılmadan önce Tapu Tahsis Belgesi sahiplerinden.... mirasçılarının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/570 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, tamamı Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazın 65/202 hissesinin iptaliyle davacı mirasçılar adına tesciline, kalan 137/202 hissenin Maliye Hazinesi uhdesinde bırakılmasına karar verildiğini, taşınmaz üzerindeki yüksek katlı binanın barınmadan ziyade rant amacı taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve tahsis talebi konulu dilekçesinin 4. bendinde "137/202'lik hissenin Tapu Tahsis ilgilisi Nusrettin Ökten, maliki de Maliye Hazinesi olduğundan tapu iptali ve tescil talebimizi Maliye Hazinesi adına kayıtlı 137/202 m2'lik hisse için ıslah ediyoruz. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, G-118 pafta, 5648 ada, 7 parsel sayılı (Eski: 297 pafta, 1999 ada, 18 parsel) sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 5648 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 548/808 hissesi Maliye Hazinesi adına kayıtlı olmasına rağmen, hükümde hisse belirtilmeden infazda tereddüt yaratabilecek şekilde 5648 ada, 7 parsel sayılı (Eski: 297 pafta, 1999 ada, 18 parsel) sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile .... Belediyesi adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.