Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/3676 K.2018/6702

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının ... 5. Noterliğinin 01/08/2001 tarihli ... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi sıfatı ile imzaladığını; sözleşmeye göre davalının yapılacak olan A, B, C bloklarının tamamı ile H Blok üçüncü katta 4 adet, ikinci katın güney cephesinde 3 adet olmak üzere toplam 7 adet bağımsız bölümde hak sahibi olduğunu, davalının H Blok 2 kattaki 2 adet bağımsız bölümü ...

5. Noterliğinin 18/10/2001 tarih 7416 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile....'e satmayı vaat ve taahhüt ettiğini; ....'in de ...

5. Noterliğinin 08/11/2002 tarih ... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile aynı bölümleri müvekkiline satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin tapuların verilmesi için ...'i ve davalıyı aramasına rağmen tapuların verilmediğini, binanın yeni tamamlandığını ve sözleşmenin ifa imkanının doğduğunu, bu nedenle 1346 no'lu parselde bulunan H Blok 2. kat güney cepheli iki adet bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde tespit edilecek bedellerin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müteahhit firma ...Yapı Koop. ile noterlikte gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak inşaatın tamamlanmadığını, sadece bir bloğun eksik olarak yapıldığını, yapılan bloğun da müvekkili için yapılan bloklardan olmadığını, ortada devri yapılacak daire olmadığını, ... ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, ancak para alınmadığını, tapu devri sırasında alınacağını, buna rağmen davacıdan para alan ...'in kötü niyetli olduğunu, ayrıca müvekkilinin eşinden boşandığını ve taşınmazın eşi Kadriye adına tescil edildiğini, artık sözleşmede taraf sıfatı kalmadığını, sözleşmenin ifa imkanının olmadığını, zaman aşımına uğradığını, bedel ödendi ise bunun ...'den talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kaynağını Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Somut olaya gelince; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ... ile yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi arasında ...

5. Noterliğinde 01.08.2001 tarihli, .... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yapılan sözleşmeye göre 1346 parsel üzerine yapılacak olan binada A, B, C bloklarının tamamı ile H Blok üçüncü katta 4 adet, ikinci katın güney cephesinde 3 adet olmak üzere toplam 7 adet bağımsız bölümün arsa sahibi ...'na ait olacağı, ...

5. Noterliğinin 18/10/2001 tarih ... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'nun, H Blokta 2. katta güney cepheli 2 adet bağımsız bölümü ...'e satmayı vaat ve taahhüt ettiği, ... de ... 5. Noterliğinin 08/11/2002 tarih ... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile H Blokta 2. katta, güney cepheli, 2 adet bağımsız bölümü davacı ...'e satmayı vaat ve taahhüt etmiştir.

Davacının dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemi bulunmaktadır. Davalı ... taşınmazların yapılacağı arsayı...'na devrettiğini savunmuş bunun üzerinede davacı muvazaa iddiasında bulunmuştur. Öncelikle dava konusu taşınmazların maliki olan ve bu taşınmazı muvazaalı olarak edindiği iddia edilen... ile davacının temlik aldığı satış vaadi sözleşmesinin borçlusu olan ...'in davada yer alması gerekir.

Bu nedenle mahkemece tapu kayıt maliki... ve davacının temlik aldığı satış vaadi sözleşmesinin borçlusu olan ...'e karşı dava açmak üzere davacıya süre verilmesi, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi ve tarafların tüm delilleri toplanarak işin esasına yönelik bir karar verilmesi, dava açılmadığı takdirde ise davanın reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.