Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/3791 K.2018/9112

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından duruşmalı istenilmekle duruşma isteminin değerden reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu 267 ada 120 ve 148 parsel sayılı taşınmazların ana caddeye ulaşması için cadde ile bu taşınmazların arasından zorunlu olarak asgari 6 metre genişlikte geçide ihtiyacı olduğunu, aksi takdirde bu mülklerin değerinin düşeceğini, davalıya ait, 267 ada 131 parsel sayılı taşınmazdan bedeli mukabilinde müvekkili lehine geçit hakkı tahsisi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6100 sayılı HMK’nin 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nin 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.

Somut olaya gelince; aleyhine dava açılan davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.