Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4213 K.2017/457

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28/01/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, muris Kazım Sığırcı’nın mirasının hükmen reddine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davanın murisin ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen (kendiliğinden) reddedilmiş sayılmasına (Türk Medeni Kanunu m. 605/2) ilişkin olup, davanın terekeden alacaklı olanlara karşı açılması gerekmektedir. Mirasın hükmen reddine ilişkin davalar, tereke alacaklılarına yöneltilmek suretiyle açılması gerekir.

Dosya kapsamına yansıyan murisin borçlu gösterildiği İstanbul 7. İcra Dairesinin 2011/9298 Esas sayılı dosyası getirtilerek ve davacı tarafından 11.11.2015 tarihli dilekçesinde belirttiği alacaklılar irdelenerek gerekiyorsa belirlenen alacaklılara da husumet yöneltilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken başka alacaklılar da olduğu halde tüm tereke alacaklılarına husumet yöneltilmeden eksik hasımla yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Öte yandan, mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Kural olarak icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde, terekenin borca batık olup olmadığı mirasbırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, Tapu Müdürlüğü vb. Kurum ve kuruluşlar ve zabıta marifetiyle araştırılması gerekmektedir.

./..

2016/4213-2017/457 -2-

Somut olayda, ... müzekkere cevaplarında mirasbırakanın hesabının olduğu bildirilmiş ise de hesap hareketleri ve bakiye bilgisine yer verilmemiştir. Miras bırakanın ...’ne ait olduğu dosyada mevcut İstanbul 2. İcra Dairesinin 2011/17011 dosya numarası ile yapılan sorgulamada belirtilmiş olan 34 BE 646 ve 34 DC 6159 plakalı araçların da borçlunun aktifinde olup olmadığı ve değerleri incelenmeden karar verilmiştir. Mirasbırakanın ortağı olduğu şirketin aktifi ve pasifi, mirasbırakanın sorumlu olduğu koyduğu sermaye oranında, sorumluluk miktarı terekenin ve şirketin aktif ve pasifleri terekenin borca batık olup olmadığında hesaba katılarak bir karara varılmalıdır. Anılan hususlar göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; Türk Medeni Kanunu'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunlu olmasına rağmen davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunmaması da doğru değildir.