Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4357 K.2018/9334

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.06.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, genel yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalıların ... Köyünde bulunan 33 ve 34 numaralı parseller arasında kalan yola sera yaparak, ağaç dikerek ve tel çekerek elattığını belirterek, elatmanın önlenmesine ve kal'e (yıkıma) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 118 ada 17 (yenileme sonrası) numaralı parsel ile 118 ada 20 (yenileme sonrası) numaralı parsel arasında kalan yola 16/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen kısımlara davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Mahkemece 06.06.2014 tarihinde çıkılan ilk keşif sonucunda fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda davalının tel çekmek suretiyle yola el attığı tespit edilmiş; ancak 01.06.2015 tarihinde yapılan ikinci keşif sonucunda alınan fen bilirkişi raporunda 3402 sayılı yasanın 22/A maddesi uyarınca yapılan ve kesinleşen yenileme çalışmaları sonucunda yola tecavüzün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Her iki rapordan önce yenileme çalışmalarının kesinleştiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, mahkemece bu çelişkinin giderilmesi için yeniden keşif yapılması, kesinleşen yenileme kadastrosundan sonra davalıların genel yola tecavüzünün bulunup bulunmadığının açıklığı kavuşması ve ondan sonra karar verilmesi gerekir. Noksan inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.