Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4600 K.2019/291

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar vekili, tarafların murisi ... ile düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği bakım borcunun yerine getirildiğini, murisin vefat ettiğini, ancak bakım akdinde belirtilen ... İlçesi 106 ada 69 parsel sayılı taşınmazda muris ... hisselerinin devredilmediğini ileri sürerek, bu hissenin iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, tarafların murisinin kanser hastası olduğunu, murisin ölümüne iki ay kala dava konusu sözleşmenin yapıldığını, 88 yaşındaki murisin hulüs ve saffetinden faydalanıldığını, davalılardan ...'nun davacı ... gibi murisin davacı ...'tan çocuğu olsa da kız evlat olması nedeniyle ayrıldığını, diğer davalıların murisin önceki eşlerinden evlatları olduğunu, sözleşmenin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, işlemin muris muvazaasına dayandığını, murisin dava önce de başkaca taşınmazlarını davacılara devrini gerçekleştirdiğini,

dava konusu ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davacılara ayrıca 106 ada 126 parsel sayılı taşınmazın verildiğini, dava konusu sözleşmeden önce de davacılara murise ait 106 ada 22 parsel ve 119 ada 38 parsel sayılı taşınmazların devredildiğini, adı geçen tasarrufların iptali istemiyle davalılar tarafından 2015/171 Esas sayılı dosyaları ile açılan dava dikkate alınmadan mahkemece karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile, 106 ada 69 parsel sayılı taşınmazın davacılar ve davalılar adına olan ve muris ...'tan intikalen gelen tapu kayıtlarının tamamının iptali ile, iptal edilen hisselerin toplamının 1/2'sinin davacı ... adına, diğer 1/2'sinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611 ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapılması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.

Somut olaya gelince; davacılar ile tarafların murisi ... arasında 03.09.2014 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenmiş, bakım alacaklısı Mehmet, 106 ada 69 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını davacılara kendisini bakıp gözetmeleri şartıyla 1/2'şer paylı temlik etmiştir. Bakım alacaklısı Mehmet 02.11.2014 tarihinde vefat etmiş, dosya arasındaki hükme esas alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/469 E.- 511 K. sayılı mirasçılık belgesine göre mirası, taraflara intikal etmiştir. Dava konusu taşınmazın 7/9 payı taraflar arasında elbirliği halinde, 2/9 payı ise taraflar ile birlikte murisin mirasçısı sıfatını taşımayan 6 kişi ile beraber elbirliği halinde mülkiyetlidir.

Elbirliği ortaklığında yapılan tasarruf ile diğer paydaşların zarar görmemesi gerekir. Bunun sonucu, her türlü tasarruf tüm paydaşların oluru ile mümkündür. Dava konusu taşınmazda 7/9 pay taraflar arasında elbirliği hali bulunduğundan bu kısım için davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmüştür. Ancak 2/9 payda taraflar dışında dava dışı kişilerde elbirliği halinde maliktir.

Bu durumda, 106 ada 69 parsel sayılı taşınmazın 2/9 payında ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ifa olanağının bulunduğundan söz edilemez. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 2/9 payında murisin mirasçısı kişiler ile elbirliği hali devam ettiği için, sözleşmenin ifa olanağının bulunmaması nedeniyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun hükmün bozulması kararına katılmıyorum.