Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/469 K.2018/5823

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2015 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle alacağın tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, muris ...'nın 21.09.2014'te vefat ettiğini, davacının oğlu davalı ...'nın ise ikinci eşi olduğunu, murisin davalı ... A.Ş'nin .../Adliye şubesindeki parasının haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı ...'e ödendiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, eda davasının açılabileceği hallerde tespit davası açılamayacağını, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen banka hesabının murisle davalının ortak hesabı olduğunu, bu sebeple davalının para çekmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını, çekilen paradan davacı ve dava dışı diğer mirasçı Sezgin Yapıcı'nın miras hissesine düşen miktardan fazlasını aldıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, açılan davanın bir tespit davası olduğu, eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamayacağı, davacının bu sebeple hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, dava dilekçesiyle davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin "dava konusu" başlıklı kısmında ise fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla murise ait olan Akbank A.Ş. ... Şubesindeki paranın iadesi davası yazmaktadır. Talebin, miras sebebiyle alacağın tespiti mi yoksa miras sebebiyle alacak mı olduğu anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple mahkemece, davacı vekilinden dava dilekçesinin içeriği açıklattırılmalıdır. Talebin, miras sebebiyle alacağın tespiti olması halinde eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle yine davanın reddine karar verilmelidir. Talebin miras sebebiyle alacak olduğunun anlaşılması halinde, işin esasına girilmelidir.

Dava konusu alacağa ilişkin hesabın muris ile davalı ... adına açılmış müşterek hesap olduğu göz önünde bulundurulmalıdır. Müşterek hesaptaki paylar aksi iddia edilip kanıtlanmadıkça birbirine eşittir. Zira para müşterek hesaba yatırıldığına ve pay bakımdan bir anlaşma bulunmadığına göre mülkiyetin yarı yarıya olmak üzere hak sahiplerine ait olması gerekir.

Müşterek hesap birden fazla kişiye ait ise murislerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa, hesaptaki paralar eşit paylara bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecektir. Ortak hesabın taraflarından her biri bankadan para çekerken, payına göre kendi adına, payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmekte olup, payından fazla çektiği miktardan diğer hak sahibine karşı borçlu durumuna girer.

Davalının miras bırakanın ölümünden önce hesaptaki paranın payına düşen miktarından fazlasını çekmiş ise, payından fazla çektiği miktarda mirasçılara karşı sorumludur.

O halde mahkemece öncelikle muris ile davalının ortak hesabına ait hesap ekstrelerini murisin ölüm tarihi olan 21.09.2014 tarihinde geriye doğru olacak şekilde temin edip yukarıda belirtilen ilkeler ışığında bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle davalının müşterek hesaptaki payından fazla parayı çekmiş olup olmadığının tespit edilerek payından fazla çekildiğinin belirlenmesi halinde davacının miras payına düşen kısmının hesaplanarak bu miktar oranında davanın kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.