Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4947 K.2016/6434

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar gelmedi. Karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, meranın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın kullanım hakkının davacı ''...'' ... tüzel kişiliğine ait olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre, ...'nin evvelinde tüzel kişiliği bulunan bir köy iken nüfusunun azalması sonucu tüzel kişiliğinin düştüğü ve mahalle haline gelerek ...'ne bağlandığı anlaşıldığından ve artık tüzel kişiliği kalmadığından her ne kadar ... tarafından açılan davaya ... tarafından icazet verilmek suretiyle ... yerine geçerek lehine hüküm tesis edilmiş ise de bu hüküm yalnızca ... yararına kurulan bir hüküm olup tüzel kişiliği kaldırılan ... lehine hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.