Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/4970 K.2016/10253

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.12.2015 gün ve 2015/2307 Esas, 2015/11987 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, 859 ada 4 parsel sayılı taşınmazda 30/120 hissesinin ....oğlu ....'ye ait olduğunu, davalıların muris ....oğlu ....'nin mirasçısı olmadığı halde mirasçılıklarına karar verilen ....1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1176-1085 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin, .........İli Mahkemesinin 814 Esas, 681 Karar sayılı mirasçılık belgesinin tanındığı ..... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/600-603 E. K. sayılı tanıma kararının iptaliyle murisin mirasının son mirasçı ...'ne kaldığına dair mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün Dairemizin 23.12.2015 tarih, 2015/2307-11987 E. K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır.

Somut olaya gelince, iptali istenilen .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1176-1085 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde ölüm tarihi itibariyle .. ile ... arasında karşılıklılığın bulunup bulunmadığı araştırılmadan, murisin milli hukuku uygulanarak mirasçılık belgesinin verildiği anlaşılmaktadır. Murisin ve mirasçıların ... Vatandaşı olduğu, muris'in Türkiye'deki gayrımenkulleri için mirasçılık belgesi istenildiğinde, Türk Hukukunun uygulanması ve Tapu Kanunu 35. maddesi doğrultusunda mirasın açıldığı tarihte .... arasında karşılıklılık ilkesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.