Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5249 K.2019/3084

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 161 ada 23 parsel ve 163 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 161 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Dava konusu 161 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden; özellikle satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına,

2-Dava konusu 163 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekilinin dava konusu 161 ada 23 parsel ve 163 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istediği, mahkemece sadece 161 ada 23 parsel sayılı taşınmaz bakımından satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiği, 163 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu 163 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından dava edildiği halde olumlu olumsuz hüküm kurulmaması doğru değildir. Anılan parsel bakımından inceleme ve araştırma yapılması, tarafların delillerinin toplanması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.