Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/525 K.2016/5407

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, emlakçılık yapan davalı ...'a verdiği vekaletname ile 400 m2 taşınmaz alımı için yetkilendirdiğini, taşınmazın 252.000 TL olan bedelini satıcının vekiline ödediğini, davalı ...'nın 246,83 m2 yüzölçümlü taşınmazın bakiye bölümünü de kendi adına tescilini sağladığını, böylelikle vekalet yetkisini kötüye kullandığını ileri sürerek 376 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini veya taşınmazın rayiç değerinden şimdilik 10.000 TL bedelin alınmasını istemiştir.

Davalı ..., 269 m2'lik taşınmazı 240.000 TL bedelle satın alarak davacı adına tescil ettirdiğini, davacının 144 m2'lik bölümü almaktan vazgeçmesi nedeniyle taşınmazı dava dışı kişiye devrettiğini, davacının adına tescil edilen taşınmazı davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'e yönelik davanın reddine, davalı ...'a yönelik tazminat isteminin kısmen kabulü ile 70.000 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı ...'ın temyiz dilekçesi katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davacı vekiline 09.01.2014 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.01.2014 tarihinde davacı katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK'nın 433/2 maddesi gereğince temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulması gerektiği halde davacı vekili 10 gün içinde hükmü temyiz etmediğinden süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın temyizine gelince; Dava vekaletname yetkisinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Vekalet sözleşmesi ile müvekkilin yetkilendirdiği kişi müvekkil adına iş görmeyi veya işlem yapmayı taahhüt eder. Vekilin yapacağı iş ve işlemler vekaletname kapsamından anlaşılmaktadır. TMK'nın 504/1 maddesi gereğince; "Vekaletin kapsamı, sözleşmede açıkca gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir."

Somut uyuşmazlıkta, .... Noterliğince 04.10.2010 tarihinde düzenlenen vekaletname ile davacı davalıyı vekil olarak tayin etmiştir. Vekaletname içeriğine göre davacının davalıya ada ve parsel numarası veya alınacak taşınmaz yüzölçümü belirtmeksizin taşınmaz almak için yetkilendirmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 337 ada 18 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 375 ada 10 parsel sayılı taşınmaz 556,85 m2 yüzölçümünde olup 1/2 payın maliki olan dava dışı önceki malik ...'ın payını 11.01.2010 günü davacıya satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır. Bu taşınmazın ifrazıyla da 246,83 m2 yüzölçümlü 337 ada 18 sayılı parsel ile 232,82 m2 yüzölçümlü 17 sayılı parsel oluşmuştur.

Davacının sunduğu banka makbuzlarından 375 ada 10 sayılı parselin edinildiği 11.01.2010 günü 252.655 TL satış bedelinin malikin vekili olan ...'a ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı ...'ı taşınmaz alımı için 04.10.2010 günü yetkilendirmiştir. Dava konusu 376 ada 2 parsel sayılı taşınmazın çekişmeye konu 144/535 payı 2002 yılında imar uygulamasıyla ... adına kayıtlı iken 11.01.2010 günü davalı ...'a satış yoluyla devredilmiş, ... da bu payı dava açılmadan önce dava dışı üçüncü kişilere devretmiştir. Görülüyor ki, davacı davalıyı dava konusu taşınmazı edinmesinden sonra yetkilendirmiştir.

Dolayısıyla, davalının yetkili olmadan davacı zararına iş ve işlemler yapması olanaklı değildir. Bu nedenle, davalının müvekkilden aldığı yetkileri ifa ederken talimata uygun davranmadığından, yetkileri sadakat ve özen gösterme borcunu yerine getirmediğinden sözedilemeyeceğinden mahkemece davanın reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.