Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5264 K.2016/10935

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.11.2015 gün ve 2015/11169 Esas, 2015/10734 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, imtiyaz sözleşmesine dayalı men’i müdahale istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu mecurun 6098 sayılı TBK. 339/1 ve 2. maddeleri gereğince Çatılı işyeri olduğu, Devlet Hava Meydanları İşletmesi ile davalı arasında yapılan kira mukavelesinin 13/g maddesi gereğince kira sözleşmesinin münfesih sayıldığı, bu durumda işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan davacının, 6098 Sayılı TBK.’nun 310. maddesi gereğince külli halef olarak kira sözleşmesinin tarafı olduğu, bu nedenle davacının sona eren kira sözleşmesinden dolayı, çatılı işyerlerinin tahliyesine ilişkin olarak 6098 sayılı TBK.’nun ilgili maddeleri gereğince tahliye davası açması gerekirken men’i müdahale davası açtığından dolayı yasal şartları oluşmayan davanın reddine dair hüküm kurmuştur.

Hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce yapılan değerlendirmede, “Davacı, davalının dava dışı kurum ile düzenlediği sözleşmeyi tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte devraldığından anılan akdin 13/g maddesi uyarınca da taşınmazın boşaltılmasını isteme hakkını elde etmiştir. 13/g maddesi gereğince kira sözleşmesi kendiliğinden feshedilmiş olup taraflar arasında kira ilişkisinin sürdüğü kabul edilemez. Davalının taşınmazı tasarrufunun hukuki bir dayanağı kalmamış olmakla işgalci durumundadır. Bu nedenle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava dışı DHMİ ile davalı ... arasında 01.01.2014 – 31.12.2014 tarihlerini kapsayan 210 m²’lik cafe bar mahalli taşınmaz için 02.01.2014 tarihli bir kira sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan sözleşmenin Genel

Hükümler başlıklı 13. maddenin (g) bendinde aynen “Hava Limanında Yap-İşlet-Devret ..... ve Kirala-İşlet-Devret (KİD) modeli ve kiralama yolu ile hizmet verecek terminaller hizmete açıldığında veya mevcut terminallerin ve Havalimanının tümünün kiralanması halinde terminal işletimi ve Havalimanı işletimi kapsamındaki bu sözleşme herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden münfesih duruma gelecektir.” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan davacı şirket ile dava dışı DHMİ arasında 22.07.2014 tarihinde imzalanan Dalaman Havalimanı mevcut dış hatlar terminali, iç hatlar terminali ve mütemmimlerinin işletme hakkının devri ile yeni iç hatlar terminal binası yapımına ilişkin imtiyaz sözleşmesi incelendiğinde;

Madde 6- İmtiyaz konusu tesislerin Şirket’e teslimi başlığı atlında “..... 28.04.2015 tarihinde Şirket’e bir tutanak ile teslim edecektir. Şirket; iç hatlar terminalinde hizmet sunan ve ihale şartnamesinin 10 no’lu ekinde listesi verilen kiracıları mevcut sözleşmeleri ile birlikte devralacaktır.”,

Madde 12- Terminaldeki mahallerin kiralanmasında uygulanacak esaslar başlığı altında “.... Ayrıca Şirket; imtiyaz konusu tesislerde hizmet sunan ve şartnamenin ekinde listesi verilen tüm kişi/şirketleri, mevcut sözleşmeleri tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte devir alacak olup, Şirket’çe sözleşmelerin devir alındığı tarihten ilgili işletme yılı sonuna kadar kira arttırılmayacaktır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Ayrıca dosya da mevcut ve dava dışı ...”i hitaben DHMİ Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 19.04.2012 tarih ve 29580 sayılı yazı da “....Kuruluşumuzca hazırlanan şartname ve sözleşmelere,” “.... ihale edilecek tesiste hizmet sunan ve şartname ekinde listesi verilen kiracıların mevcut sözleşmeleri ve tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte devredilecektir...” hükmü konularak mevcut müstecirler için gereken koruma tedbirleri alınmaktadır.” bilgisi verilmiştir.

Somut olaya gelince; Davalı ... ile DHMİ arasında 02.01.2014 tarihli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Gerek kira sözleşmesi ve gerekse 22.07.2014 tarihli imtiyaz sözleşmesi hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere 6098 sayılı TBK.’nun ilgili maddeleri gereğince açılacak bir tahliye davası ile sonuçlandırılması gerekir.

Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bozulduğu anlaşılmakla davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

KARŞIOY

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nun 440. Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerektiğinden, sayın çoğunluğun; dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararına katılamamaktayız.