Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5362 K.2019/3336

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 7 adet taşınmaz, 1 adet ... plakalı ... marka motor ve ... şase numaralı römorklu traktörün üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 7 adet taşınmaz, 1 adet ... plakalı ford marka motor ve ... şase numaralı römorklu traktörün üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Somut olayda, hüküm sonucunda, satış memurunun ismen atanması ve taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı tarife uyarınca 29,20TL maktu harç alınması gerekirken mahkemece taşınır mal niteliğindeki araçlar için maktu harç tahsiline karar vermemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.