Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5540 K.2019/656

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARŞIOY

Dava konusu taşınmaz tapu kaydına göre 21.150 m2 miktarlı ve arsa niteliği ile malikleri adına paylı olarak kayıtlıdır. Davalı ...’in 1025/21150 oranında payı bulunmaktadır. Davacı tarafın dayanağı olan ... 7. Noterliği'nce düzenlenen 6 Temmuz 1987 tarihli satış vadi sözleşmesine göre, davalı 1025/21150 oranındaki payından 300/21150 oranındaki payını davacıya satmayı vaat etmiştir. Davacı, dava dilekçesiyle dava konusu taşınmazdaki davalı payının 300/21150 bölümünün adına tescilini talep etmiş ise de yargılama aşamasında bu pay miktarını yarı oranında eksilterek davalının 150/21150 payının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda mahkemece; taraflar arasında düzenlenen ... 7. Noterliğinin 6 Temmuz 1987 tarihli satış vadi sözleşmesine göre, davalının 1025/21150 oranında paydaşı bulunduğu, ...

1622 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdan ek özel parselasyon krokisinde görülen 3 ada 13 ve 14 özel parsel numaralı 150’şer m2’den toplam 300 m2 karşılığı 300/21150 oranındaki payını 500.000TL bedelle satmayı vaat ettiğini, satış bedelinin 200.000TL’sinin ödendiğini, geri kalan miktarın davacı tarafından ödendiğinin ispatlanamadığını, dava tarihi itibarıyla davaya konu 300/21150 oranındaki payın rayiç değerinin 330.000TL olduğunu, ödenmeyen satış bedeli oranının 3/5 olması nedeniyle buna karşılık gelen rayiç bedelin 198.000TL olduğunu belirterek, bu miktarın davacı tarafından depo edilmesi konusunda ara kararı vermiştir.

Davacı taraf, belirlenen miktarı depo etmediğinden; mahkemece, satış bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı tarafın sözleşmeye ve fiili teslime rağmen taşınmazdaki pay devrini tapuda yapmadığını; taşınmazın rayiç değerinin yüksek belirlendiğini; kısmi tescil taleplerinin kabul edilmediğini, davanın tamamen reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davacının dava dilekçesindeki talep sonucunu artırması ancak ıslah ile mümkündür.

Davacının talep sonucunu daraltması, davayı değiştirme veya genişletme sayılmaz. Davacının talep sonucunu daraltabilmesi için, kural olarak davalının rızasına ihtiyacı olmadığı gibi davasını kısmen ıslah etmesine de gerek yoktur. Davacı, davasını kısmî feragat yoluyla daraltabilir. Davacının talep sonucunu daraltması, davayı kısmî geri alma niteliğinde ise bunun için davalının muvafakatına gerek vardır. Davalının muvafakat vermemesi durumunda, davacı davasını kısmen ıslah ederek talep sonucunu daraltabilir.

Davaya konu satış vaadi sözleşmesine ve mahkemenin tespit ve kabulüne göre, davalının satışını vaat ettiği taşınmazda özel parselasyon yapıldığı ve vaat edilen bölümlerin sözleşmeye ekli krokide 3 ada 13 ve 14 özel parsel numaralı 150’şer m2’den toplam 300 m2 karşılığı 300/21150 oranındaki pay olduğu, davacının dava dilekçesinde, önce 300/21150 payın iptalini talep ettiği, daha sonra talebini daraltarak 150/21150 payın iptalini ve adına tescilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu duruma göre, davacının talebinin bölünemez nitelik taşımadığı, bölünmesinin ve daraltılmasının mümkün olduğu anlaşıldığına göre, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde davacının daralttığı kısmî talebi yönünden, belirlenen rayiç bedelin davacı tarafından depo edilmesi halinde, bu kısımla ilgili davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken, dava konusunun bölünemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün bu gerekçeyle bozulması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki kararına katılamıyoruz.