Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5551 K.2016/8674

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve belediye vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, eski 852 parsel sayılı taşınmazın sahipleri olduklarını, bu taşınmazın ...Belediyesinin imar uygulamaları esnasında kamu hizmetine tahsis edildiğini, müvekillerine 7904 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini, bu parselin orman olduğuna ilişkin 1946 yılında yapılıp kesinleşen kadastro tespiti mevcut olduğu gibi ayrıca ....

Kadastro Mahkemesinin 15/06/1994 tarihli 1958/748 Esas, 1994/2352 Karar sayılı dosyasında kesinleşmiş mahkeme kararının mevcut olduğunu, müvekkillerinin tapuya güvenerek...7. Noterliğinin 21.11.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını,...

Belediyesinin 27.08.1996 tarihli yapı ruhsatı vermesi üzerine inşaata başlandığını, sözleşme uyarınca 46 adet daire yapılacağını, 34 adedinin orman arazisi üzerinde bulunduğunu, yıkımına karar verildiğini, kalan 12 dairenin ise parselin bütünlüğünü bozduğu gerekçesiyle iskan ruhsatı verilmediğini, bu nedenle orman arazisi dışında kalan 12 adet dairenin iskan ruhsatının alınabilmesi koşuluyla davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini, orman arazisi içinde kalan 32,5 adet dairenin rayiç bedelinin hesaplanarak "davacılara'' verilmesini;

tescil talebinin reddi halinde toplam 44,5 adet dairenin rayiç değerinin hesaplanarak davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili, yargı yolu, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... vekili, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, ayrıca husumet itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın öncelikle husumet nedeni ile usulden ve esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve mahkeme masraflarının da davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil S.S. ... Kooperatifi vekili,... Noterliğinin 21/11/1996 tarih ve...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhit...inşaat şirketinin söz konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kendisine düşecek bağımsız bölümleri ... Kooperatifine temlik ettiğini, bu nedenle davacı yanında asli müdahale talebinde bulunduklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, asli Müdahil SS. ... Kooperatifi tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, 3.938.636,70 TL'nin... Belediye Başkanlığından ve birleşen davalı...Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... yönünden kabul edilen 3.938.636,70 TL nin 1.000.000 TL'si yönünden 18/09/2009 tarihinden, 2.938.636,70 yönünden 25/02/2013 tarihinden birleşen davalı.... yönünden kabul edilen 3.938.636,70 TL'nin 1.000.000 TL'si yönünden 23/03/2009 tarihinden, 2.938.636,70 TL yönünden 25/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ana dava yönünden .. ... Genel Müdürlüğüne izafeten Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı...., ... vekili ve asli müdahil S.S. ... Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı.... vekili ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asli müdahil S.S. ... Kooperatifinin temyiz itirazları incelendiğinde, 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesine göre usulüne uygun

şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Dosya işlemden kaldırılsa dahi dava derdesttir ve davanın tüm sonuçları üç ay süre ile devam eder. Bu karar ile davanın görülmesi, yenileninceye kadar üç ay süre ile ertelenmiştir.

Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse mahkeme, kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vererek dosya kaydını kapatır (HMK m. 150/5).

Asli müdahil S.S. ... Kooperatifi hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde verilmiş dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar bulunmadığından mahkemece asli müdahil hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Tapu kütüğünün oluşması aşamasındaki işlemler ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan ...'nın 1007. maddesi anlamında devletin sorumluluğu olduğu kabul edilir.

Burada devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk tapu siciline bağlı çıkarların ve ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalınması temeline dayanır. Çünkü sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden devlet gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekten yükümlüdür.

Devletin kusursuz sorumluluğundan doğan bir zararın oluştuğu ve bu zararın devletten tazmininin istenebileceği devletin imar işlemleri sırasında elemanların ihmalinden kaynaklanan sorumluluğunun da ...'nun 1007 maddesi kapsamında olması gerekeceğinden mahkemece Hazine hakkında açılan davanın husumetten reddi doğru görülmemiştir.

4-Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından dava konusu 7904 ada 26 parsel sayılı taşınmazın mahkeme kararıyla 02.12.2014 tarihinde orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, 7904 ada 23 parsel sayılı taşınmazın da davada taraf olmayan 3. kişi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan keşif sonucunda düzenlenen 23.09.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisinden dava konusu binanın A1 ile gösterilen 309 m2'lik kısmının 7904 ada 26 parsel sayılı taşınmazda kaldığı A2 ile gösterilen 71 m2'lik kısmının ise 7904 ada 23 parsel sayılı taşınmazda kaldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, dava dışı 3. kişiye ait olan 7904 ada 23 parsel sayılı taşınmazda kalan 12 adet daire ile ilgili tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yapılması gereken uzman bilirkişiler vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak dava konusu 7904 ada 26 parsel sayılı taşınmazda kalan daireler tespit edilip bu dairelerin yapı ve arsa bedelleri bilirkişilere hesaplatılıp davada taraf olmayan....'nın hisseleri düşüldükten sonra

geriye kalan bedel üzerinden davacıların payı oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.