Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5576 K.2016/6279

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, terekenin borca batık olduğunun tespitine, mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... .... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... kendi adına asaleten kızı İlayda ...'a velayeten mirasın hükmen reddinin tespitini istemekle velayeti altında bulunan İlayda ile arasında menfaat çatışması meydana gelmiştir. Annenin hukuki yararı ile çocuğun hukuki yararı çatışmaktadır. Mahkemece, TMK'nın 426/2 maddesi uyarınca küçük İlayda ... için bir kayyım tayin ettirilmesi, davanın kayyım huzuruyla görülmesi ve gösterdiği takdirde delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir.

Ayrıca, davalı ... .... muris ... hakkında aciz vesikası aldığını bildirdiğinden ... vekilinden sorularak aciz vesikasının varlığı halinde terekenin borca batık olduğunun kabul edilmesi, aciz vesikasının olmaması halinde ise terekenin borca batık olup olmadığının tespiti için tapu sicil müdürlüklerine, trafik tescil şube müdürlüklerine, bankalara ayrı ayrı müzekkereler yazılarak terekenin aktifinin belirlenmesi, tüm alacaklılardan dolayı pasifinin belirlenmesi, yapılacak araştırma sonucu terekenin borca batık olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.