İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /14. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 14. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5749 K.2017/2107

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2014/14202 Esas - 2015/10046 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde…

Esas2016/5749Karar2017/2107Tarih20 Mart 2017Okuma4 dk · 727 kelime

KÜNYE

14. Hukuk Dairesi 2016/5749 E., 2017/2107 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Mart 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

727 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2014/14202 Esas - 2015/10046 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'tan satın aldığı gecekonduya ilişkin olarak ...'ın 31/05/1983 tarihli imar affı başvurusu doğrultusunda adına tapu tahsis belgesi verilmesine ilişkin davalı belediyeye yaptığı başvurunun reddi üzerine,

11 yıl süren yargılama sonunda idare mahkemesi kararı ile belediyenin ret işleminin iptaline karar verildiğini, karar üzerine belediye encümen kararı ile 27927 ada 4 parselden 205 m² ve 27905 ada 8 parselden 55 m² olmak üzere toplam 260 m²'nin müvekkiline tahsisine karar verildiğini ve tahsis bedeli olarak toplam 364.000,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu bedelin yasaya aykırı olarak tespit edildiğini ve rayiçlerle kıyaslanmayacak derecede yüksek olduğunu, üstelik 3194 sayılı Kanunun 17. maddesinin gözetilmediğini belirterek,

27927 ada 4 parselde davalı adına kayıtlı olan ve müvekkiline tahsis edilen 205 m² hissenin müvekkilinin tahsis hakkının doğduğu 1989 yılı itibariyle taşınmazın rayiç değeri üzerinden, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkili tarafından beyan edilen emlak vergisine esas değer üzerinden, bu talebin de kabul edilmemesi halinde tespit edilecek 2011 yılı rayiç değerinin 3194 sayılı Kanunun 17. maddesi gereği %75'i karşılığında davalı adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2981 ve 2942 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda müvekkili idare kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedelin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 27927 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 205 m² payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, depo edilen 169 125,00 TL bedelin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilllerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2015 tarihli, 2014/14202 Esas, 2015/10046 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek,

davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile “...Dava konusu taşınmazın bu durumda 205 m2'sinin 4 parsel sayılı taşınmazdan ve 55 m2'sinin 8 parsel sayılı taşınmazdan olmak üzere toplam 260 m2 olarak tahsis edildiğinin kabulü gerektiğinden mahkemece bu miktardaki taşınmazın davanın açıldığı 22.02.2012 tarihi itibariyle değerinin hesaplattırılması ayrıca, gerek 4 parsel sayılı taşınmazdaki gerek 8 parsel sayılı taşınmazdaki miktarlar üzerinden civarda uygulanan oran gözetilerek DOP kesintisinin yapılıp yapılmadığı da sorulup araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacının 26.01.1989 tarihinde ...'tan satın aldığı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel üzerinde bulunan gecekondu nedeniyle arsa tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun; ...'ın tapu tahsis döneminde tapulu taşınmazı bulunduğu gerekçesiyle reddine karşı açılan davada, ...4. İdare Mahkemesi’nin 2011/667 Esas, 2011/736 sayılı Kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Hüküm, Danıştay 14. Dairesinin 23.11.2011 tarihli, 2011/15297 Esas ve 2011/3493 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

... Belediye Encümeni'nin 11.08.2011 tarihli 2011/3389.32 sayılı Kararıyla Emlak ve İstimlak Genel Müdürlüğünce ...'ın gecekondusunun bulunduğu 27927 ada 4 sayılı parselden 205/1477 m2, 27905 ada 8 sayılı parselden 55/4932 m2 pay tahsis edilmesi uygun görülmüş, tahsis edilen parselin beher m2'sine 1.400,00 m2 değer takdir edilmiştir. 27927 ada 4 sayılı parselin (konut) 205/1477 m2, 27905 ada 8 sayılı parselin (kamu) 55/4932 m2 hissesinin 364.000,00 TL toplam bedelle tahsis edilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, kamu alanında kalan 8 parsel sayılı taşınmazdaki 55 m2 yeri talep etmemiş, konut alanında kalan 4 parsel sayılı taşınmazdaki 205 m2 yerin adına tescilini istemiştir. Bu nedenle mahkemece, 205 m2 lik yerin davanın açıldığı 22.02.2012 tarihi itibariyle değerinin hesaplattırılarak bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Bunun yanısıra, ...’nın 20.02.2016 tarihli yazısına göre belediyece 2981,3290 ve 3366 sayılı Yasalar uyarınca imar affı başvurusu bulunan şahıslara arsa tahsis işlemi yapılırken %35 oranında DOP kesintisi yapılarak arsa tahsis işlemi yapıldığından yeniden DOP kesintisi yapılmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır. Anılan bu hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin HUMK'nun 440. maddesi uyarınca kabulü ile Dairemizin 09.11.2015 günlü ve 2014/14202 Esas, 2015/10046 Karar sayılı ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 09.11.2015 gün ve 2014/14202 Esas, 2015/10046 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin yatılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2016/5749, K. 2017/2107, 20 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
14. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/5749
Karar No
2017/2107
Tarih
20 Mart 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/5749 K.2017/2642
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5752 K.2017/1662
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2016/5752 K.2017/1268
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5752 K.2017/2983
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/5754 K.2017/2471
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/5755 K.2017/2092

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.