Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5850 K.2019/4427

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 203 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davayı kabul ettiğini, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini beyan etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 6100 Sayılı HMK’nın 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus usul ekonomisi gereğince kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.