Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5960 K.2018/6588

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalı Hazine adına kayıtlı 86 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan konut ve işyerinin müvekkillerinin babası ...'a ait olup taşınmazın 287,00 m2'lik kısmı için muris adına 21.11.1984 tarihli tapu tahsis belgesi düzenlendiğini ve tahsis işleminin 24.01.1985 tarihinde tapuya şerh edildiğini, tahsis bedelinin muris tarafından ödenmiş olup taşınmaz üzerinde bulunan gecekondunun yaklaşık 32 yıldır muris ve müvekkillerince kullanıldığını, tapu kaydının devri için kanunen gerekli şartların gerçekleşmiş olmasına rağmen davalı idarenin tapuyu devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu tahsis belgesine konu 287 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, tahsis işleminin, davacıların murisine ait gecekondunun bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu tahsis belgesinin verildiği tarihte geçerli olan 19.08.1975 tarihli ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında resmi kurum alanında kaldığı gerekçesiyle ... Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 12.11.2008 tarihli ve 75804 sayılı işlemi ile iptal edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılar tarafından ... Defterdarlığı aleyhinde tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle idari yargıda açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği, davacıların murisine ait geçerli bir tapu tahsis belgesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında, davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir.

Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir.

Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu tapu tahsis belgesinin sahibi muris ...'ın mirasçılık belgesine göre davacılar ..., ... ve ... dışında başkaca mirasçıları daha bulunduğu, ancak diğer mirasçıların davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, elbirliği ortaklarının tamamının davaya dahil edilerek muvafakatlerinin alınması, ortakların tümünün davaya muvafakati sağlanamazsa terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere davacı tarafa süre verilmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.