Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/5981 K.2016/9878

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2015 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili, duruşmasız olarak katılma yoluyla temyizi ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... Ceylan ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı ... vekilinin temyiz dilekçesi katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davalı ... vekiline 03.12.2015 gününde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 18.12.2015 tarihinde davalı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur. HUMK'nın 433/2 maddesi gereğince temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulması gerektiği halde davalı vekili 10 gün içinde hükmü temyiz etmediğinden süresi geçirilen davalı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.